О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№684
София, 30.11.2009 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и девета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д.N 739 по описа за 2009 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 т.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на В. Й. П. срещу определението от 30.06.2009 год. по ч.г.д. № 314/2009 год. на Ш. окръжен съд с което е отменено постановеното по реда на чл.389 ГПК определение от 24.04.2009 год. по гр.д. № 747/2009 год. на Ш. районен съд. С него е била допусната обезпечителна мярка по висящото исково производство срещу Е. П. Е., като е наложен запор върху притежавания от него лек автомобил. За да остави без уважение искането за налагане на обезпечителна мярка, ШОС се е позовал на вероятна неоснователност на иска срещу Е.
Основанието за допускане на касационен контрол на което се позовава П. е по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Частната касационна жалба на В. Й. П. е депозирана в срока по чл.275 ал.1 ГПК, но е недопустима, тъй като въззивното определение не подлежи на касационен контрол.
Касае се за определение, което не прегражда развитието на спора, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Обжалваемостта му произтича от закона – чл.396 вр.чл.274 ал.1 предл.2 ГПК, поради което контролът по отношение на него е двуинстанционен.
По отношение на определенията с които съдът се е произнесъл по обезпечителна мярка не намира приложение чл.280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като препращането на ал.3 на чл.274 ГПК обхваща само преграждащите развитието на спора определения и тези с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие. По отношение на въззивния акт на ШОС не е налице нито едната от изчерпателно изброените предпоставки на чл.274 ал.3 ГПК – не се прегражда развитието на спора и няма произнасяне по същество на друго производство.
Касае се за привременнна мярка, която може да бъде изменяна или отменяна в рамките на същото производство от съда, който я е допуснал или да бъде допусната нова (подходяща) обезпечителна мярка от съда, пред който делото е висящо, ако допускането на такава е било отказано, както е в случая. Това е така, поради обстоятелството, че отказът не създава СПН, не преклудира правото да бъде поискано ново обезпечение при наличието на нови данни по делото и/или доказателства относно тях.
Предвид на горното Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без разглеждане частната касационна жалба на В. Й. П. срещу определението от 30.06.2009 год. по ч.г.д. № 314/2009 год. на Ш. окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС-Търговска колегия в едноседмичен срок от съобщението на касатора.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.