О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 684
София 19.12.2012 г.
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети декември , две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ: Костадинка Арсова
Любка Андонова
изслуша докладваното от съдията Арсова гр.д.№ 610/2012 година:
Производството е по чл. 280, ал.3 ГПК.
С. М. П. , представлявана от адвокат Д. Л. К. са подали частна жалба срещу определение от 3.08.2012 г. по гр.д. № 461 от 2012 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 11.08.2012 г. по гр.д. № 743 от 2012 г. на Кюстендилския районен съд за прекратяване на производството и връщане на исковата молба. В жалбата навеждат оплаквания за неправилност на определението и посочват, че невнасянето се дължи на изчакване на резултат от искане за освобождаване от държавна такса. Второто основание за връщането на исковата молба е невписването й по Правилника за вписване за което не е получила указание. Намира, че липсва основание за връщането на исковата молба в частта, в която е предявен иск по чл. 30, ал. 1 ЗН.
Към частната жалба е представено изложение на основания по чл.280, ал.1, т. 1 и т.3 ГПК , като без да ги квалифицира молителката поставя въпросите: следва ли съдът да даде възможност за внасяне на държавна такса и вписване на исковата молба с акт , който е различен или е част от акт , с който се прекратява исковата молба в друга нейна част и втория въпрос е следва ли съдът да даде възможност на ищеца да обжалва негов акт за отказ от освобождаване от държавна такса или за прекратяване на исковата молба в някоя нейна част и ако няма обжалване чак тогава да изисква вписване на исковата молба и последният въпрос е следва ли съдът да определи размера на държавната такса и ако тя не бъде определена, невнасянето на държавната такса представлява ли нарушение от страна на ищеца. Представени са копия от определения.
По поставените въпроси не следва да се допуска касационно обжалване на определението , тъй като от данните по делото се установява, че жалбоподателката не е изпълнила указанията за посочване на цената на иска , поради което съдът не е могъл да прецени дали ще бъде затруднена с внасянето на държавната такса. Вписването на исковата молба е самостоятелно изискване, което не е свързано с внасянето на държавна такса.
Ответника Б. М. П. не е депозирал отговор.
Върховния касационен съд, Първо отделение като взе предвид становищата на страните и данните по делото приема за установено следното от правна и фактическа страна:
Жалбата е допустима защото е подадена от надлежни страни , срещу съдебен акт , който е неблагоприятен за тях и в законният срок по чл.275, ал.1 ГПК, но разглеждането й по същество не следва да се допусне, тъй като не са налице основания по чл.280, ал.1 ГПК.
Първостепенният съд в разпореждане № 1018 от 19.04.2012 г. по гр.д. № 743 от 2012 г. на Кюстендилския районен съд детайлно е посочил в какво се състои нередовността на исковата молба, с която в обективно съединение са предявени няколко иска. За неоценяемият иск по чл.30, ал.2 ЗН е указано, че следва да се внесе държавна такса в размер на 80 лв. и исковата молба да се впише, което не е сторено. По втория иск за присъждане на обезщетение не е посочена цената на иска и периода през който се претендира, поради което не е определена и държавната такса. Исцата не е отстранила нередовността на исковата молба и тя правилно е била върната.
Касационно обжалване на въззивното определение, с което се оставя в сила определението на Кюстендилския РС за връщане на исковата молба не следва да се допусне до факултативното касационно обжалване, тъй като не са налице условията , предвидени в хипотезите на чл.280 ГПК .
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 3.08.2012 г. по гр.д. № 461 от 2012 г. на Кюстендилския окръжен съд .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: