О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 691
гр. София, 12.12.2018 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 12.12.-две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски частно търговско дело №1309/18 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал.2 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД срещу определение №1046 от 27.03.2018 по ч.т.д. №1142/18 г. на Софийски апелативен съд, с която е оставена без разглеждане ЧЖ на същия срещу определение на съда по несъстоятелността, с което на осн. чл.638 ал.3 ТЗ се отменя определение, с което е разрешено на банката-привилегирован кредитор да продължи производството по индивидуално изпълнително производство срещу длъжника „Симпал пласт” ЕООД/н./.
С ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1/2017 [населено място], 03.12.2018 год., постановено по тълк. дело №1/2017 на ОСТК на ВКС, в т.6 са дадени задължителни указания по тълкуването и приложението на закона-чл.638 ал.3 ТЗ по въпроса за това подлежи ли на обжалване определение на съда по несъстоятелността , постановено по чл.638 ал.3 ТЗ в насока, че „независимо от правния резултат–разрешаване или отказ да бъде разрешено продължаване на действията по спряното индивидуално изпълнително производство срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността, произтичащите от определението правни последици имат значение само за спряното изпълнително производство, а не рефлектират върху самото производство по несъстоятелност, в което то е постановено, съответно не въздействат преграждащо върху развитието на производството по несъстоятелност, т. е. не е осъществена хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Предвид липсата на изрично предвидена в закона обжалваемост на определението по чл. 638, ал. 3 ТЗ, не е налице и хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК”.
Следователно правилно с обжалваното определение, съставът на САС е счел подадената пред него ЧЖ за недопустима.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА спряното на основание чл.292 ГПК производство по частно търговско дело №1309/18 г. на ВКС,Второ т.о..
ПОТВЪРЖДАВА определение №1046 от 27.03.2018 по ч.т.д. №1142/18 г. на Софийски апелативен съд, с която е оставена без разглеждане ЧЖ на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД срещу определение на съда по несъстоятелността, с което на осн. чл.638 ал.3 ТЗ се отменя определение, с което е разрешено на банката-привилегирован кредитор да продължи производството по индивидуално изпълнително производство срещу длъжника „Симпал пласт” ЕООД/н./.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.