3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 698
С., 03.06.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на втори юни , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : А. САРАЛИЕВА
Е. ТОМОВ
изслуша докладваното от съдията Е. Т.
гр. дело №244/2011 г.
Производството е по допускане на касационно обжалване по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Прокуратурата на Р. България, чрез прокурор от Софийска апелативна прокуратура ,както и по касационно жалба на М. М. Т. срещу решение №799от 29.10.2010г по гр.дело № 525/2010г. на Софийски апелативен съд Прокуратурата обжалва първоинстанционното решение на Софийски градски съд в отменителната част и допълнително присъденото обезщетение за неимуществени вреди над размера от 3 500 лева до размера на сумата 14 500 лева , по иск на втория касатор на основание чл. 2 ал.1 т.2 от З. . К. Т. обжалва решение в частта , с която е потвърдено отхвърлянето на иска до пълния предявен размер от 100 000 лева
В приложеното съм жалбата изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и от двете страни се посочва ,че Софийски апелативен съд се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, обоснован като несъотносимост на присъденото обезщетение с критериите за справедливост по чл. 52 от ЗЗД в конкретния случай,според ищеца поради занижаване на обезщетението , а според Прокуратурата – поради завишаване. Прокуратурата сочи критериите на чл. 280 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК , доколкото по прилагането на чл. 52 от ЗЗД изтъква противоречие с принципните указания на ППВС № 4/ 1968г ,както и с дадени по други конкретни дела разрешения във връзка с индивидуалното определяне на вредата по критерия за справедливост .В изложението на касатора тасков сочи основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК по същия въпрос ,доводът за противоречиви разрешения и двете страни подкрапят с множество решения от казуалната практика на ВКС По цитираните дала на същото или други основания за отговорност по З. обезщетения са определени в по-ниски или по- високи размери
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване и по двете жалби .
И двете изложения по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК не съдържат доводи и оплаквания за неправилно определяне на обезщетението по размер , които не аргументират основание по чл. 280 ал.1 т.1 или т.2 от ГПК по общо формулирания правен въпрос ,свързан с прилагане на критерия за справедливост от съда . По този въпрос е дадено разрешение в постановени по реда на чл. 290 от ГПК решения на ВКС ,предвид реш. № 532 ат 2010 гр.д№ 1650/2009 ІІІ г.о ,реш. № 377 от 22.06.2010г гр.д №1381/2009 ІV г.о ,реш. от 06.04.2011 гр д.№951/2010 ІІІ г.о , реш.№ 149 от 2011 д.№574/10г ІІІ г.о ,на които обжалваното решение не противоречи в решаващите си мотиви . Справедливостта , като критерий за определяне на паричния еквивалент на моралните вреди , включва винаги конкретни факти, относими към стойността ,която засегнатите блага са имали за своя притежател , именно в този смисъл справедливостта не е абстрактно понятие, а се извежда от преценката на обстоятелства с обективни характеристики. В обжалваното решение въззивният съд е обсъдил обстоятелствата, изтъкнати като мотив при определяне на обезщетението в конкретния случай , при установената степен на увреждане .Това прилагане на нормата е в съответствие с константната практика
Върховен касационен съд не приема и довода за основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК поддържан от двете страни .Щом не се касае за разлика в критериите за определяне на обезщетението ,не е налице противоречиво прилагане на един и същи институт или правна норма. Приложените към изложението по двете жалби съдебни решения поначало не обосновават противоречие по правен въпрос Различните по размер обезщетения за различните случаи не са приемлив довод за наличие на хипотеза ,въздигната от закона като изискване за допустимост в т.1 – 3 на чл. 280 ал.1 от ГПК. Не са такъв довод и общите , бланкетни касационни оплаквания за неправилно завишаване или занижаване на обезщетението.
Воден от горното , Върховен касационен съд , ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №799 от 29.10.2010г по гр.дело № 525/2010г. на Софийски апелативен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .