О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 7
София, 10.01.2009 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на осми януари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело № 541/2008 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 и чл. 15, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Е” А. гр. Б., чрез процесуалния представител адв. Б от АК – Плевен срещу определение от 14.10.2008 г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по възз. гр. т. дело № 309/2008 г. по описа на същия съд. С това определение е оставено без уважение искането на жалбоподателя за прекратяване на производството по делото и изпращането му за решаване на Арбитражен съд.
Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно. Излага съображения, че предвид дългосрочните им отношения с ответника, възникналият между тях спор следва да бъде разглеждан от Арбитражен съд при БТПП гр. С.. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт и делото да бъде изпратено за разглеждане от Абритражен съд при БТПП гр. С..
Ответникът по частната жалба „Национална електрическа компания” А. гр. С., клон „А” не ангажира становище в законоустановения срок.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Същата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид изложеното в частната жалба и като провери данните по делото, приема следното:
Производството по гр. д. № 167/2007 г. пред Плевенски окръжен съд е образувано по иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД от „Национална електрическа компания” ЕА. , клон АЕЦ Б. срещу „Е” А. гр. Б.. Исковата си претенция ищецът основава на сключен между страните договор за наем от 01.04.2006 г. С решение № 183 от 23.04.2008 г. на Плевенския окръжен съд, постановено по гр. д. № 167/2007 г. ответникът (наемател) е осъден да върне на наемодателя отдадените под наем недвижими имоти, което решение е обжалвал пред Апелативен съд гр. В., пред който за първи път е направил възражение за неповедомственост, поради наличието на арбитражна клауза.
Правилно с обжалваното определение въззивният съд е оставил без уважение искането на частния жалбоподател за прекратяване на производството по възз. гр. д. № 309/2008 г. и изпращането му за решаване на Арбитражен съд при БТПП гр. С.. По делото липсват данни за уговорена между страните арбитражна клауза. Спорните правоотношения между жалбоподателя и „НЕК” ЕА. гр. С. клон „А” произтичат от договора за наем от 01.04.2006 г., който е приложен по делото. Видно от т. 6. 2 на същия, споровете, възникнали по повод действието на този договор ще се отнасят за решаване пред съответния компетентен съд. Липсата на уговорена арбитражна клауза между страните по този договор е пречка спорът да бъде решаван от Арбитражен съд. Законосъобразен се явява и извода на съда, че позоваването на споразумение по предходни отношения между страните е неотносимо към настоящия спор, свързан с неизпълнението на конкретния наемен договор.
Освен това, съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Закона за международния търговски арбитраж (в редакцията, действуваща към момента на образуване на делото пред първоинстанционния съд) възражението за неподведомственост, поради наличие на арбитражна клауза между спорещите страни следва да бъде направено от ответника най-късно в първото по делото заседание. Пропускът да направи своевременно това възражение погасява правото му да се позове на него, а в конкретния случай ответникът е направил възражението си за първи път едва пред въззивния съд. В този смисъл е и изменената редакция на чл. 8, ал. 1 от ЗМТА (ДВ, бр. 59/2007 г.), според която възражението трябва да се направи в срока за отговор по исковата молба. В противен случай се счита, че страните са дерогирали арбитражната клауза и се съгласяват спора да се разгледа от съда, който според ГПК се ползва с обща правораздавателна компетентност.
При тези фактически данни, определението от 14.10.2008 г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по възз. гр. т. дело № 309/2008 г. е правилно и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 14.10.2008 г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по възз. гр. т. дело № 309/2008 г. по описа на същия съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: