2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 703
гр. София, 23.10.2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Светла Бояджиева
Александър Цонев
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 2854/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба на К. Б. П. от [населено място] срещу въззивно решение № 27/18.04.2018г., постановено по в.гр.д. 32/2018г. на Разградски окръжен съд, с което е потвърдено решение на Разградски районен съд, с което е уважен предявеният от М. Б. Й. срещу К. Б. П. иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, като е обявен за окончателен предварителен договор от 10.09.2013 г..
Касаторът излага доводи, че въззивният съд необосновано и неправилно е приел, че предварителният договор е сключен чрез представител в рамките на представителната власт, датата на предварителния договор е достоверна, а сумата по предварителния договор е била платена предварително. Във връзка с доводите в касационната жалба касаторът иска допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по следните въпроси: 1. „Как се разпределя доказателствената тежест за наличието на плащане на цена по договор, по който платецът е действал в хипотезата на чл. 38, изр. посл. ЗЗД и е удостоверил получаване на сумата от името на упълномощителя, респ. – представлява ли този договор в тази част изходящ от упълномощителя документ, който го обвързва относно факта на плащане по смисъла на чл. 180 ГПК?“; 2. „Има ли характер на разписка документ, изходящ само от едно лице, вкл. в хипотезата на чл. 38, изр. посл. ЗЗД, когато носи подпис само от пълномощника в качеството му едновременно на платец и получател на сумата?“; 3. „При наличие на договор, част от който има характера на разписка за получаването на сума по него в брой, допустимо ли е страна по този договор да установява плащане на същата сума по банков път?“; 4. „Противопоставима ли е на упълномощителя в хипотезата на чл. 38, изр. посл. ЗЗД, вр. чл. 181 ГПК, датата удостоверена в документ, носещ подписа само на пълномощника?“
С обжалваното въззивно решение, Разградски окръжен съд се е произнесъл по иск по чл.19, ал.3 ЗЗД, предявен от М. Й. срещу К. П.. Съдът е установил, че на 10.09.2013 г. ищцата, действайки като пълномощник на ответника, сключила процесния предварителен договор със себе си, съгласно който ответникът следвало да ? прехвърли собствеността на имота срещу сумата от 4 700 лв., която сума била изплатена на продавача изцяло преди подписване на договора. Съгласно предварителния договор страните следвало да оформят сделката с нотариален акт в срок до 01.10.2013 г., а на 14.02.2012 г. ищцата е превела по сметка на ответника сумата от 4100 евро (8 027,80 лв.). Страните сключили спогодба на 21.11.2016г. за уреждане на отношенията по предварителния договор, като ответникът се задължил до 31.12.2016г. да сключи окончателен договор. Въз основа на тези факти въззивният съд е приел, че с договора за спогодба ответникът е потвърдил всички клаузи на предварителния договор, откъдето е заключил, че възраженията за липса на представителна власт и за договаряне във вреда на представлявания са неоснователни, а искът по чл.19, ал.3 ЗЗД следва да се уважи.
При тези решаващи изводи на въззивния съд е видно, че поставените въпроси в изложението са неотносими и искането за допускане на касационно обжалване е неоснователно.
Съгласно т.р.№1-2020-ОСГТК, общата предпоставка за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК е касаторът да постави правен въпрос, който обуславя изхода на делото и по който въззивният съд се е произнесъл.
В случая въпросите в изложението са поставени във връзка с пасивната представителна власт за получаване на цената по сделката и за извършване на волеизявление от представителя, че цената е платена(разписка), както и относно достоверната дата на договора, но тези въпроси са неотносими и не обуславят изхода на делото, доколкото съдът е приел нещо различно, а именно, че предварителният договор и клаузите му са потвърдени изцяло от представлявания с договора за спогодба, т.е. дори да липсва представителна власт, уговореното от мнимия пълномощник е потвърдено от представлявания(чл.42, ал.2 ЗЗД). Оттук разрешаването на въпросите относно обема на представителната власт при сключването на предварителния договор и получаването на цената, е без значение за делото.
Понеже липсва първата предпоставка от хипотезата на чл.280, ал.1 ГПК, то не е налице основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение:
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 27/18.04.2018г., постановено по в.гр.д. 32/2018г. на Разградски окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: