1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 705
ГР. С., 17.05.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 15.05.12 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №51/12 г.,
Намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Агенция „Митници” срещу въззивното решение на Градски съд С. /ГС/ по гр.д. №3522/11 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са уважени предявените от К. И. срещу касатора искове по чл.344, ал.1 от КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищцата от длъжност „технически сътрудник” в митница С., извършено на осн. чл.328, ал.1,т.2, пр. 2 от КТ, със заповед от 16.12.09 г.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1,2 и 3 от ГПК. Намира, че въпросът от предмета на спора: подлежи ли на съдебен контрол извършената от работодателя преценка за работата на включените в подбора лица, е решен от ГС в противоречие с практиката на ВКС – р. по гр.д. №4322/08 г. на трето г.о. и по гр.д. №1359/09 г. на четвърто г.о., решава се противоречиво от съдилищата, за което е приложил решения и е от значение за точното прилагане на закона , както и за развитието на правото чрез създаване на уеднаквена практика.
В. съд е уважил исковете, като е приел, че работодателят не е доказал законосъобразното извършване на подбора, като част от правото му да уволни работника на посоченото основание. Не е представил по делото документите, установяващи квалификацията на съпоставените при подбора служители по посочените в утвърдената процедура показатели: образование, общ тр. стаж и професионален опит в системата на митническата администрация. Това са обективни критерии, които съдът поначало контролира . По делото не може да се направи извод, че оставените на работа служители са били с по-високи показатели от ищцата, поради липса на доказателства за това. Такъв извод не може да се направи въз основа на протокола за подбор, тъй като той съдържа само оценката, поставена от работодателя. Именно тя подлежи на проверка от съда, при направеното с иска оспорване на подбора с твърдения, че са оставени на работа служители с по-ниска квалификация и по –кратък тр. стаж. По делото са представени индивидуалните оценки за изпълнение на работата от съпоставените с подбора служители, които са приблизително равни. Това още повече налага да бъдат проверени обективните критерии за оценка на квалификацията на служителите и в частност – оценката на образователната им степен, която ищцата оспорва като занижена.
Тези изводи на въззивния съд са съответни на приложените цитирани по –горе решения на ВКС по чл.290 от ГПК, които са практика по чл.280,ал.1,т.1 от ГПК – ТР №1/19.02.10 г.. В тях е посочено, че в тежест на работодателя е да ангажира доказателства за извършен подбор по кретириите на чл.329 от КТ. Квалификацията е обективен факт и включва притежаваното от служителя образование по специалност и степен, както и допълнителна професионална квалификация. Преценката на качеството на работа е субективна и съдът не може да я елиминира и замести със своя, освен ако има данни за злоупортреба с право от страна на работодателя. С постановеното за уеднаквяване на практиката ТР №3/11 г. пък е прието, че преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Извършената от работодателя злоупотреба с правото на подбор при преценка кой работи по-добре, не е критерий за упражняване на съдебен контрол по отношение на извършения подбор. Така по поставения въпрос въззивното решение принципно съответства на задължителната практика на ВКС, поради което не са налице основания за допускане на обжалването.
Доводите на касатора за неправилност – незаконосъобразност и необоснованост на изводите на въззивния съд, изложени на последната страница от изложението, ВКС не разглежда в това производство. Основанията по чл.280, ал.1 от ГПК са специфични по цел и предпоставки и не съвпадат с тези по чл.281,т.3 от ГПК, както е разяснено в ТР №1/10 г.
Не са налице основания за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение Градски съд С. по гр. д. №3522/11 г. от 2.08.11 г.
Осъжда Агенция „Митници” да заплати на К. Б. И. деловодни разноски за тази инстанция в размер на 400 /четиристотин/ лв.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1