5
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 3955/2014 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 710
София, 29.12.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
гражданско дело под № 3955/2014 година
Производството е по реда на чл.288 във връзка с чл.280 ГПК.
Обжалвано е въззивното решение на Пернишкия окръжен съд с № 152, постановено на 06.03.2014 год. по в.гр.дело № 29/2014 год., с което е потвърдено решение № 975 от 10.10.2013 год. по гр.дело № 756/2011 год. на Пернишкия районен съд в частта, с която е отхвърлен иска за установяване на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Ч. разпределение България”, че Общината-П. е собственик на недвижим имот сграда-трафопост „О.”, на един етаж, панелно строителство с идентификатор № 55871.514.6781.1, находящ се в [населено място],[жк]със застроена площ от 44 кв.м., съвкупност от сграда и енергийно съоръжение, изградена в ПИ с идентификатор 55871.514.6781.
Недоволен от въззивното решение е жалбоподателят община-П., представлявана от кмета Р. Я., която чрез адвокат Д. Г. го обжалва в срока по чл.283 ГПК като счита, че е допустимо на основание чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК по въпросите:
Материалноправни въпроси:
1. При наличието на положителните и съответно на отрицателните предпоставки, визирани в нормите на чл.7, ал.1, т.7 и ал.2 ПЗР на ЗМСМА обектът на спора енергиен обект сграда-трафопост преминал ли е в общинска собственост към момента на влизане в сила на този закон – 17.09.1991 год.? Ако съответният енергиен обект (трафопост) обслужва само обекти на територията на една община, представлява ли той част от общинската инфраструктура по смисъла на § 7, ал.1 ПЗР на ЗМСМА, дори и да е част от националната електроразпределителна мрежа?
2. Допустимо ли е съдът при липсата на каквато и да било първична счетоводна документация за надлежно заприходяване на спорния енергиен обект в баланса на електроразпределителното дружество, към релевантния момент – 17.09.1991 год. да приеме, че същият е предоставен за стопанисване и управление и е заприходен в баланса му по презумпция, че това става по силата на Закона за енергетиката(ЗЕ)-отменен? След преминаване на дейността по електроразпределението от държавните предприятия в търговското дружество [фирма] преминали ли са трафопостовете (и конкретно спорния трафопост) в патримониума на търговското дружество, ако не са били записани в баланса на държавното предприятие към влизане в сила на ЗМСМА-17.09.1991 год., респективно ако липсва каквато и да било документация, от която да се установи надлежно вписване в баланса, например като: оборотна ведомост, от която се установяват конкретните Д., които са включени в баланса към този момент, извлечения от сметки, актове за предаване и приемане на Д., решения или заповеди, или друг документ за предоставяне на правото на стопанисване и оперативно управление на процесния трафопост?
3. Каква е доказателствената стойност на счетоводните записвания и длъжна ли е страната, която се позовава на тях при условията на пълно и главно доказване да установи, че са редовно водени? Длъжен ли е съдът да укаже на страната, която се позовава на счетоводни записвания, че е нейна доказателствената тежест да установи редовността на тези записвания?
4. Допустимо ли е Върховният касационен съд по пътя на тълкуването да придава обратно действие на материално-правна норма и в частност на тази по ал.2 на § 7 от ПЗР на ЗМСМА, създавайки задължителна практика по реда на чл.290 ГПК след като законодателят по силата на императивната правна норма на чл.14, ал.1 ЗНА не й е придал такова действие?
Процесуалноправни въпроси:
5. При решаването на спора по същество въззивният съд е допуснал нарушение на свое основно задължение по чл.271, ал.1, изр.1 във връзка с чл.273 и чл.236, ал.2 ГПК;
2. с принципа на обективната истина, прогласен в чл.10 от ГПК,
3. с разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК;
4. с разпоредбата на чл.182 ГПК и
5. грубо нарушение на принципа на разпределение на доказателствената тежест.
От ответника по касация [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представляван от адвокат Светлана М. Л.-Н. е постъпил писмен отговор по чл.287, ал.1 ГПК със становище за недопустимост на касационно обжалване. Претендира за направените разноски за настоящото производство.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение, като взе предвид доводите на страните по чл.280, ал.1 ГПК и данните по делото, приема следното:
За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл.124, ал.1 ГПК във връзка с § 7, ал.1, т.7 ПЗР на ЗМСМА за уважаване установителния иск за собственост за процесния трафопост тъй като към 1988 год. /когато е пуснат под напрежение/ е бил енергиен обект със статут на общонародна собственост като част от електрическата мрежа съгласно чл.2, ал.1 ЗЕл./отм./ във връзка с § 3 ДР на същия закон. Направен е извод, че обектът не е от техническата инфраструктура на общината по смисъла на § 7, ал.1, т.7 ПЗР на ЗМСМА, а не е налице и втората предпоставка от същата норма – трафопостът да не е включен в баланса на търговско дружество, при което разпоредбата на § 7, ал.2 ПЗР на ЗМСМА е допълнение към ал.1 следователно нейната цел е преценката на фактите и обстоятелствата към 17.09.1991 год. Съобразена е разпоредбата на чл.4, ал.1 ЗЕл., че трафопостът като енергиен обект предвид специфичното си предназначение, не може да бъде разглеждан като отделен, изцяло самостоятелен обект на собственост, а само като част от единната енергийна система, собствеността върху която е била държавна, служеща за задоволяване потребностите от национално значение, следователно не представлява обект, обслужващ само територията на общината.
За да бъде допуснато касационно обжалване трябва да е налице някоя от трите специални предпоставки, уредени в чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е разрешен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, когато тази практика е задължителна – постановленията на Пленума на Върховния съд (тъй като тълкувателните решения на Общото събрание на гражданската колегия същия съд, приети при действието на Закона за устройство на съдилищата служат за ръководство на съдилищата) и тълкувателните на Общото събрание на гражданската и търговска колегии на Върховния касационен съд, приети при действието на Закона за съдебната власт. За това незадължителната практика на Върховния касационен съд макар и „трайно установена” или „преобладаваща” доколкото е все пак противоречива мястото й е в чл.280, ал.1, т.2 ГПК. При новата касация Върховният касационен съд може да упражнява правораздавателната си функция /да правораздава по отделни дела/ само доколкото чрез това той уеднаквява съдебната практика или допринася за развитието на правото.
За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК се отчита, че решенията са постановени по различни дела, което означава, че различни факти са правно релевантни и различни факти са доказани. Касаторът не е сравнил отделни случаи по съдебни актове, не е обосновал противоречивото разрешаване по поставени въпроси с обжалваното решение, защото следва да се намери общото между тях и това общо да е материалноправен или процесуално правен въпрос.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, когато по него няма съдебна практика /нито задължителна, нито незадължителна/ или когато има съдебна практика /задължителна или непротиворечива незадължителна/, но тя не е правилна и трябва да бъде променена.
За да убеди касационния съд, че разрешеният въпрос има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото касаторът трябва да изложи сериозни аргументи срещу приетото разрешение и да посочи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с разрешенията на други въпроси, по които има установена съдебна практика, което в случая не е сторено, за да намери приложение чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Всъщност доводите на касатора се свеждат до твърдяни и в касационната жалба нарушения на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост, които са основания за касиране съгласно чл.281, т.3 ГПК, но сами по себе си те не съставляват основания за допускане на касационно обжалване.
Представена е съдебна практика на Върховния касационен съд като:
Решения: № 1337/06.01.2009 год. по гр.дело № 4382/2007 год. на ІV ГО, № 64/10.02.2010 год. по гр.дело № 2612/2008 год. на ІІІ ГО, № 1079/01.12.2005 год. по гр.дело № 511/2003 год. на ІV ГО, № 155/13.03.2007 год. по т.дело № 917/2006 год. на ТК и № 1253/30.12.2008 год. по гр.дело № 3541/2007 год. на ІІІ ГО са постановени в производство по чл.218а, ал.1, б.”а” ГПК/отм./ и не представляват задължителна практика.
Решение № 921/30.12.2009 год. по гр.дело № 2704/2008 год. на І ГО касае приложението чл.59, ал.2 ЗЕЕЕ/отм./ във връзка с чл.62, ал.1 ЗЕ, § 7, т.3 ПЗР на ЗМСМА и § 42 ПЗР на ЗОС;
Решение № 987/06.01.2010 год. по гр.дело № 3373/2008 год. на І ГО се отнася до чл.1, ал.1 и ал.2 на ПМС № 201/25.10.1993 год. във връзка с чл.17а ЗППДОбП/отм./;
Решение № 33/06.04.2011 год. по гр.дело № 992/2010 год. на ІІ ГО е по иск с правна квалификация чл.108 ЗС, но за част от УПИ;
Решение № 96/06.07.2010 год. по т.дело № 886/2009 год. на І ТО касае правната норма на чл.17а ЗППДОбП във връзка с чл.108 ЗС;
Решение № 258/08.06.2011 год. по гр.дело № 1679/2009 год. на І ГО се отнася до иск по чл.108 ЗС във връзка с чл.58 ЗЕЕЕ/отм./, § 1, т.23 ДР на ЗЕЕЕ/отм./ и § 67, ал.9 ПЗР на ЗЕЕЕ/отм./, а
решение № 244/25.02.2010 год. по гр.дело № 99/2009 год. на І ГО е по иск с правна квалификация чл.97, ал.1 ГПК/отм./ във връзка с § 17а ЗППДОбП във връзка с § 7, ал.2 ЗМСМА.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника по касация се присъждат направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата 240 лева.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение с № 152/06.03.2014 год., постановено по в.гр.дело № 29/2014 год. по описа на Пернишкия окръжен съд.
ОСЪЖДА Общината на [населено място] да заплати на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] на основание чл.78, ал.3 ГПК адвокатско възнаграждение в размер на сумата 240/двеста и четиридесет/лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ