О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 715
София, 24.06.2010 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 587 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 442 от 10.12.2009 година по гр.д. № 906/2009 година на Русенски окръжен съд е потвърдено решение № 108 от 23.07.2009 година по гр.д. № 4562/2008 г. на Русенски районен съд в частта му, с която са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, предявени от К. Д. Д. от гр. Р. против О. у. “Тома Кърджиев”, гр. Р. за отмяна на заповед за уволнение, извършено със заповед № 15 от 25.09.2008 година за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност “начален учител”. В частта му, с която е уважен искът по чл. 344, ал.1, т.3 КТ, първоинстанционното решение е отменено и искът за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ е отхвърлен като неоснователен. Прието е, че съществувалото между страните валидно трудово правоотношение, в изпълнение на което ищцата К е изпълнявала длъжността “начален учител” в ОУ “Тома Кърджиев”, гр. Р., е било прекратено от работодателя със заповед № 15 от 25.09.2008 година на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата.волнението е било извършено без да е проводено реално съкращаване на щатна бройка за длъжността “начален учител” и в нарушение на изискванията на чл. 329 КТ за провеждане на подбор съобразно квалификацията на служителите, изпълняващи еднакви трудови функции, предвид което исковете за отмяна на уволнението и за възстановяване на заеманата длъжност са уважени като основателни. Прието е, че фактът на оставане на уволнената служителка без работа в шестмесечен период след незаконното уволнение не е установен; че това обстоятелство следва да бъде доказано с писмено доказателство – справка от НАП, каквато не е представена по делото, поради което искът за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ е отхвърлен като неоснователен.
Касационна жалба против решението на Русенски окръжен съд в частта му, с която са уважени обективно съединените искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ е постъпила от О. у. “Тома Кърджиев”, гр. Р.. Като основание за допускане на касационното обжалване се сочи, че обуславящия делото въпрос: допустимо ли е работодателят да възприеме критерии за подбор, уточняващи и конкретизиращи тези, посочени в чл. 329 КТ е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото. Поддържа се, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК и по въпроса следва ли работодателят да посочи в заповедта за уволнение точната бройка длъжности, чиито щат се съкращава или позоваването на щатното разписание е достатъчно за законността на уволнението.
Касационна жалба против въззивното решение на Русенски окръжен съд в частта му, с която е отхвърлен искът с правно основание чл. 344, ал.1, т. 3 КТ е постъпила от К. Д. Д. от гр. Р.. В изложението по чл. 284, ал.1, т.3 ГПК се поддържа, че същественият за изхода на делото процесуален въпрос: следва ли въззивният съд да даде на страната указания съобразно чл. 146, ал.2 ГПК, когато счита, че определени твърдяни от нея факти не са били доказани в първоинстанционното производство е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че искането за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в частта му по исковете с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т. 2 КТ е неоснователно. Въпросът допустимо ли е работодателят да възприеме критерии за подбор, уточняващи и конкретизиращи тези, посочени в закона не е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото с оглед установената практика по приложението на чл. 329 КТ, основания за промяна на която не са налице. В съответствие с установената практика, съгласно която работодателят може да въвежда допълнителни кретирии за подбор с оглед спецификата на изпълняваната работа, но във всеки случай преценявайки и квалификацията на служителите, включени в подбора, въззивният съд е приел, че законността на извършения подбор не е установена предвид несъобразяването на професианалната квалификационна степен на уволнената служителка, както и притежаваните от нея допълнителни квалификационни умения, свързани с изпълняваната работа. Вторият повдигнат от касатора въпрос: следва ли работодателят да посочи в заповедта за уволнение точната бройка длъжности, чиито щат се съкращава или позоваването на щатното разписание е достатъчно за законността на уволнението, не е обуславящ изхода на делото. Съдът не е изследвал, нито е съобразил при формиране на изводите си дали в заповедта за уволнение е отразено дали и колко са съкратените щатни бройки за длъжността. Изводът, че не е установено реално съкращаване на щата е формиран след преценка на представените щатни разписания – длъжностно разписание, поименно разписание и списък образец за учебната 2008/2009 г., които не съдържат данни колко са били щатните бройки за длъжността “начален учител” през предходната учебна година, т.е. не обосновават извод, че щатните бройки за длъжността са намалени; че е възникнало правото за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т.2, пр.2-ро КТ.
Доводите за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в частта му по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ са основателни. Повдигнатият в изложението към касационната жалба въпрос по приложението на чл. 268, ал.1 ГПК относно съдържанието на доклада на въззивния съд е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото, поради което е налице основание по чл. 280, ал. 1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 442 от 10.12.2009 година по гр.д. № 906/2009 година на Русенски окръжен съд в частта му, с която е отхвърлен предявеният от К. Д. Д. от гр. Р. против О. у. “Тома Кърджиев”, гр. Р. иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ.
Насрочва делото за 05.05.2011 година, 9 часа, за която дата да се призоват страните по делото.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 442 от 10.12.2009 година по гр.д. № 906/2009 година на Русенски окръжен съд в частта му по исковете с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: