О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 722
гр. София 05.11.2013 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 04 ноември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.дело № 2991 по описа за 2013 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от [фирма], чрез адв.Р.Д. против определение № 6287/01.04.2013 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на дружеството-жалбоподател срещу разпореждане от 04.03.2013 г. на Софийски районен съд по гр.дело № 5240/2013 г., с което е оставена без уважение молбата му по реда на чл.611 ГПК. Жалбоподателят поддържа основания за неправилност на обжалваното определение нарушение на процесуалния закон и необоснованост. Иска отмяна и постановяване на друго, с което да се постанови връчване на описания в молбата документ – нотариално заверено предизвестие за разваляне на договор между молителя и лицето Г. И. Т. с адрес в Р.Г.по реда на чл.4 и сл. от Регламент (ЕО) № 1393/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 13.11.2007 г. относно връчване в държавите-членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
С обжалваното определение въззивният съд е приел, че с разпореждане от 04.03.2013 г. на Софийски районен съд по гр.дело № 5240/2013 г. е оставена без уважение молба на [фирма] по реда на чл.611 ГПК. Прието е, че в разпоредбите на ГПК – чл. 608 и сл. е създадена възможност за връчване на съдебни и извънсъдебни книжа в държави членки на Европейския съюз, обвързани от Регламент (ЕО) № 1393/2007 г. Прието е, че съобразно разпоредбите на чл. 1 посочения регламент се прилага за граждански и търговски дела, когато за да бъде връчен един съдебен или извънсъдебен документ, той трябва да бъде изпратен от една държава-членка в друга. Съгласно чл.1,пар.1, изр.2-ро регламентът не се прилага по отношение на данъчни, митнически и административни дела или по отношение на отговорността на държавата за действие или бездействие при упражняване на държавната власт. Според съда разпореждането на районния съд не подлежи на обжалване, тъй като в глава 56 на ГПК не е предвиден инстанционен контрол. С оглед на тези съображения съдът е направил извода за процесуална недопустимост на подадената частна жалба и я е оставил без разглеждане.
Извода на съда е правилен.
С молба от 08.02.2013 г. жалбоподателят [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] е поискал връчване на нотариално заверено предизвестие за разваляне на договор за наем на офис в [населено място] на гражданин на Р. Г. Г. И. Т. по реда на Регламент (ЕО) № 1393/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 13.11.2007 г. относно връчване в държавите-членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела. С разпореждане от 04.03.2013 г. по гр.дело № 5240/2013 г. на Софийски районен съд молбата на дружеството-жалбоподател за връчване на нотариално заверено предизвестие за разваляне на договор за наем на офис в [населено място] по реда на посочения Регламент № 1393/2007 г. е оставена без уважение.
В разпоредбите на Глава 56 ГПК, уреждащи връчване по Регламент (ЕО) № 1393/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета относно връчване в държавите-членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански и търговски дела – чл.608 – чл.613 не е предвиден инстанционен контрол. Освен това обжалваното разпореждане не е от категорията определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото. С оглед на тези съображения се налага извода за процесуална недопустимост на подадената частна жалба срещу разпореждането на Софийски районен съд от 04.03.2013 г. по гр.дело № 5240/2013 г. На това основание частната жалба следва да се остави без разглеждане, в какъвто смисъл са и изводите на въззивния съд в обжалваното определение. Последното като правилно следва да се потвърди.
Доводите в частната жалба на [фирма] за неправилност на обжалваното определение са неоснователни. Приложимия процесуален ред в настоящият случай е този по глава 56 – чл.608 – чл. 613 ГПК, а не общите правила, касаещи охранителното производство, включително и чл.539,ал.2 ГПК, с които е предвиден инстанционен контрол за определенията, с които се прекратява производството. В разпоредбите на чл.608 – чл.613 ГПК не е предвидена възможност за обжалване на актовете на районния съд, с които се оставя без уважение искане за връчване на съдебен или извънсъдебен документ по реда на Регламент (ЕО) № 1393/2007 г. Следователно частната жалба срещу такова определение е процесуално недопустима.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава определение № 6287/01.04.2013 г. по гр.дело № 3904/2013 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на [фирма] срещу разпореждане от 04.03.2013 г. на Софийски районен съд, постановено по гр. дело № 5240/2013 г., с което е оставена без уважение молбата му по реда на чл.611 ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: