О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 734
София, 09.10.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр.дело N 4971/2014 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от А. Д. Х.,чрез процесуален представител Й. А. Х. срещу определение № 242/15.05.2014 г. по гр.д.№529/2011 г. на Окръжен съд-Шумен.
Жалбоподателят прави оплакване, че обжалваното определение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в него не е посочено името на съдията-докладчик , което води до невъзможност да бъде установено дали е спазен принципът на случайния подбор. Счита, че неизпълнението на указанията да уточни причината, поради която иска правна помощ и непредставянето на доказателства, удостоверяващи необходимостта от нея не прави молбата за предоставянето на правна помощ нередовна.Същото има относимост към основателността й .Моли определението да бъде отменено или обезсилено и делото върнато за разглеждането й по същество.
Ответникът по частната жалба Министерство на вътрешните работи ,представлявано от главен юрисконсулт И. С., в писмен отговор я оспорва.Твърди,че жалбоподателят има юридическа правоспособност, работи в системата на съдебната власт и че е подписал касационната жалба по друго дело, водено между тях лично, с отбелязване за това му качество.Моли частната жалба да бъде отхвърлена.
Настоящият състав на ВКС,ІІІ г.о. констатира по делото следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законовия срок и е допустима,но не е основателна.
С обжалваното определение въззивният съд е оставил без разглеждане молбата на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ. Приел е, че не са изпълнени в законовия срок дадените указания за отстраняване на нередовности ,като се посочат причините, поради които се налага да му бъде предоставена правна помощ, както и да представи доказателства, установяващи необходимостта от нея. Изложил е мотиви, че молбата е подадена в последния ден от срока за обжалване на постановеното по делото въззивно решение и в нея единствено се сочи, че не е доволен от него и има намерение да иска отмяната му, но не е придружена от касационна жалба и молба за отмяна на влязло в сила решение.
Обжалваното определение е неправилно.Въззивният съд е посочил, че не са изпълнени дадените указания на жалбоподателя да уточни причините, поради които иска да му бъде предоставена правна помощ.Възражението,че в молбата се съдържа такава причина, а това е несъгласието му с въззивното решение, което иска да бъде отменено, е основателно. Законът позволява предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство при наличие на предпоставките по чл. 23 ЗПП, а жалбоподателят се е позовал на тази по ал.1, доколкото по аргумент от чл.284 ал.2 ГПК се изисква задължително участие на адвокат в изготвянето на касационната жалба срещу въззивното решение, когато жалбоподателят няма юридическа правоспособност или не представя удостоверение за наличието й. Поради това не може да се приеме,че в молбата не е посочена причина, обуславяща искането.Въпросът за основателността й при неизпълнение на указанията за представяне на доказателства, установяващи необходимостта от правна помощ е по съществото на спора. Останалите изводи, изложени в обжалваното определение също са неправилни. Не е необходимо молбата да бъде придружена от касационна жалба, тъй като именно за изготвянето й се иска предоставяне на правна помощ.Същото се отнася и за молбата за отмяна, ако решението,което се иска да бъде атакувано е влязло в сила.
Оплакването на жалбоподателя за нищожност на обжалваното определение, тъй като в него не е отбелязано името на докладчика не е основателно. Съгласно чл. 235 ал.1 ГПК съдебният акт се постановява от съдебен състав. В случая такъв е посочен и авторството е известно. Контролът за спазването на принципа на случайниия подбор може да бъде извършен не само и единствено въз основа на указването на докладчика в постановения съдебен акт. Допуснатото процесуално нарушение в случая не е съществено.Що се отнася до искането на жалбоподателя за изслушване по чл.95 ал.4 ГПК,то може да бъде уважено само ако съдът прецени,че е необходимо.
С оглед на изложеното следва да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато за решаване на спора по същество.
Поради изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 242/ 15.05.2014 г. по гр.д.№ 529/ 2011 г. на Окръжен съд-Шумен.
ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия по молба вх.3442-11/05.06.2012 г. от А. Д. Х. за предоставяне на правна помощ.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: