О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 735
София, 17.12.2019 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
ч.т.дело № 2846/2019 година
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на ЛАЙТИНГ КЪМПАНИ АД, чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 22332 от 30.09.2019 г. по ч.гр.д. № 10198/2019 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, шести състав, с което е оставена без уважение частна жалба вх. № 18-00-125/23.07.2019 г. по описа на Агенция по вписванията, Служба по вписванията [населено място], подадена от дружеството срещу определение № 804 от 28.06.2019 г. на съдия по вписванията при Служба по вписванията [населено място], с което е постановен отказ за извършване на вписване на молба за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот от 17.08.2018 г. по изп.дело № 20118380406511 по описа на ЧСИ М. Б..
В частната касационна жалба се поддържат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. Оспорва се становището на СГС, че не се касае за вписване по разпореждане на съда, тъй като ВКС е дал указания на ЧСИ, свързани с редовността на подадената чрез него молба за отмяна. Позовава се на представеното писмо от 14.03.2019 г., с което ВКС е върнал на ЧСИ депозирана от дружеството молба за отмяна, с указания за администрирането й съгл. чл.306 ГПК. Частният касатор твърди, че при постановяване на атакуваното определение съдебният състав не е съобразил, че преписът на молбата за отмяна е заверен от помощник ЧСИ и по този начин е потвърдена идентичността на подадената молба за отмяна. Оспорва се и изводът, че молбата за отмяна не отговаря на изискванията за идентификация на имота и страните, като при произнасяне по сезиращата го частна жалба съдът е излязъл извън наведените оплаквания и е изложил различни аргументи за нейното отхвърляне.
Искането за допускане на касационно обжалване е основано на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по следните въпроси: 1. Когато съдът е разпоредил вписване на молба за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот, може ли съдията по вписванията да подлага на контрол неговата преценка; 2. Като се вземе предвид разпоредбата на чл.306, ал.1 ГПК налице ли е еднаквост между изискванията за вписване на искова молба по чл.127 ГПК и изискванията за вписване на молба за отмяна по чл.303 ГПК и 3. Когато е представен за вписване заверен от частен съдебен изпълнител препис от молба за отмяна, счита ли се изпълнено изискването за официално заверен препис, съгласно разпоредбата на чл.8, ал.2 ПВ. По първия въпрос се твърди противоречие с т.6 от ТР № 7/2012 г., а по останалите въпроси се поддържа допълнителната предпоставка по т.3 на чл.280, ал.1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите на частния касатор, приема следното:
Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна, при спазване на предвидения едноседмичен преклузивен срок и е насочена срещу подлежащ на касационно обжалване акт на въззивен съд.
За да потвърди определението на съдията по вписванията, с което е отказано вписване на молба за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот с вх. № 48484/17.08.2018 г. по изп. дело № 20118380406511 на ЧСИ М. Б., въззивният съд е приел, че със заявлението за вписване е представен препис от тази молба, с печат на помощник ЧСИ, което не отговаря на изискването на чл.12 ПВ, а съдържанието на молбата не отговаря на изискването за идентификация на недвижимия имот и на страните, като е съобразил задължителните указания в Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Решаващият състав на Софийски градски съд не е възприел доводите на дружеството – частен касатор, че в случая се иска вписване на молбата за отмяна по разпореждане на съда. Становището е основано на база представените доказателства – съобщение за даване на указания от ВКС до ЧСИ, от които не е видно съдържанието на самите указания. Представената в частното производство пред СГС оригинална молба за отмяна не е зачетена, предвид изискването молбата за вписване да е редовна към момента на заявяването му, в какъвто смисъл е и т.1 от цитирания акт на нормативно тълкуване. Съобразено е също, че съдията по вписванията не може да дава указания за отстраняване на нередовности на молбата за вписване, а следва да постанови отказ.
Предвид обективираната в определението правна воля на съда, поставените въпроси не удовлетворяват общата селективна предпоставка по чл.280, ал.1 ГПК. Първият въпрос е съотносим към правилността на съдебния акт, тъй като е основан на твърдения на дружеството-частен касатор, че се касае за вписване на молба за отмяна по разпореждане на ВКС, които обаче са отхвърлени от СГС. По останалите два въпроса липсва изрично произнасяне в атакуваното определение и затова те не могат да се квалифицират като обуславящи за изхода на делото, а само като касационни доводи за неправилност по чл.281, т.3 ГПК, произнасянето по които е недопустимо в рамките на селективното производство. Поради неустановяване на основния критерий за достъп до касация, не се дължи произнасяне по поддържаните допълнителни предпоставки. В горния смисъл е и тълкуването, дадено в т.1 от Тълкувателно решение № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 22332 от 30.09.2019 г. по ч.гр.д. № 10198/2019 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, шести състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: