О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 74
София, 08.05.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесети март…………………………….
две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател:ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
секретаря………….Р. Стоименова….…………………………………………………… .в присъствието на прокурора ………………………………….изслуша докладваното
от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА…………………………………
гр.дело N 399/2014 година.
Производството е по чл.303, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по молба за отмяна, подадена от Т. Г. Б. от [населено място] срещу влязлото в сила решение № 212 от 18.10.2012 година по гр.д. № 482/2012 г. на Хасковския окръжен съд, по отношение на което не е допуснато касационно обжалване с определение № 677 от 29.05.2013 г. по гр.д. № 111/2013 на ВКС, ІV г.о. С него е потвърдено решение № 365 от 23.05.2012 г. по гр.д. № 108/2012 г. на районен съд Х., като е отхвърлен иск на молителя срещу [фирма], [населено място], за сумата 13 940 лева, съставляваща възнаграждение за положен допълнителен труд и сумата 3 000 лева мораторна лихва върху това задължение и др. Молителят поддържа, че решението е несправедливо и неправилно, тъй като не са събрани относими и необходими доказателства за установяване на вземането му, както и не е отчетено противоречивото заключение на в.л. К. Р.. Налице е и престъпно действие на член от състава на съда – пристрастно служебно поведение с власт в полза на ответника. В писмени бележки излага съображения за неправилност на решението поради материалната му и процесуална незаконосъобразност.
Ответникът [фирма], [населено място], чрез пълномощника си адв. В. Д. от АК-Х., оспорва молбата за отмяна с писмен отговор и писмени бележки. Претендира разноски за производството.
Върховният касационен съд, състав на III г.о. намира, че молбата за отмяна е процесуално недопустима.
Заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 303, ал.1, т.2 ГПК, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, на показанията на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител или на член от състава на съда във връзка с решаването на делото. Надлежният съдебен ред за установяване неистинност на заключение на вещо лице или престъпно действие на член от състава на съда във вразка с решаването на делото е влязла в сила присъда или влязло в сила решение по чл. 124, ал.5 ГПК, когато наказателното преследване е изключено поради някоя от основанията по чл. 24, ал.1, т.2-5 НПК, чл. 25, т.2 НПК и чл. 26 НПК. Молителят не твърди и не представя доказателства за установяване на такова обстоятелство.
Оплакванията в молбата за отмяна са във връзка с правилността на решението, а производството за отмяна не е правен способ за проверка в тази насока, поради което доводите са ирелевантни за настоящото производство. Основанията за отмяна по чл.303 ГПК са изчерпателно лимитирани, тъй като с тях се осъществява извънинстанционен контрол на взезли в сила съдебни актове и се засяга тяхния стабилитет.
При това положение молбата за отмяна е нередовна и не може да се разгледа както поради липса на твърдения и доказателства за установено по надлежния ред престъпно обстоятелство при решаването на делото, така и поради липса на възможност да се прецени спазването на срока по чл.305, т.2 ГПК, който започва да тече от узнаването на влязлото в сила решение или присъда по чл.303, ал.1, т.2 ГПК. Молителят дължи на ответника разноските за производството, които съобразно представения списък и доказателства за направата им възлизат на 300 лева адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от 13.12.2013 г.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.2 ГПК на Т. Г. Б. от [населено място] срещу влязлото в сила решение № 212 от 18.10.2012 година по гр.д. № 482/2012 г. на Хасковския окръжен съд, по отношение на което не е допуснато касационно обжалване с определение № 677 от 29.05.2013 г. по гр.д. № 111/2013 на ВКС, ІV г.о.
ОСЪЖДА Т. Г. Б. от [населено място] ДА ЗАПЛАТИ на [фирма], [населено място] сумата 300 лева /триста лева/ разноски, съставляваща адвокатско възнаграждение за това производство.
Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.