3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№741
гр. София, 05.10.2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 21.09.2016- две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №3593/15г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на [фирма]-гр. София срещу решение №200 от 21.07.2015 г. постановено от ВТАС по в.т.д. №135/2015 г., с което е потвърдено първоинстанционното решение №24 от 10.03.2015 г., постановено по т.д. №193/2010 г. на ОС-Плевен , с което на основание чл.735 ал.1 и ал.2 ТЗ е прекратено производството по несъстоятелност на [фирма]-Плевен и търговецът е заличен в ТР, поради изчерпване на масата на несъстоятелността .
В касационната жалба се навеждат оплаквания за противоречие с материалния закон.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи, че са налице предпоставките по чл.280 ал.1,т.3 ГПК.
От страна на синдика е изпратен писмен отговор , в който се излагат аргументи за неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, с което е прекратено производството по несъстоятелност на [фирма]-Плевен и търговецът е заличен в търговския регистър, съставът на въззивния съд се е позовал на изпълнен фактически състав на правната норма в разпоредбите на чл.735 ал.2 предл.1 във вр. с ал.1 на същия член, според която изчерпването на масата на несъстоятелността е основание за прекратяване на производството по несъстоятелност и едновременно с това заличаването на самия търговец. Отчетена е редовността на проведената процедура по депозирането на отчет за дейността на синдика и доклад по чл.733 т.2 ТЗ, както и на процедурата по свикването и провеждането на заключително събрание на кредиторите, съгласно чл.734 ТЗ. Изложени са съображения за неоснователността на възражението на кредитора по чл.722 ал.1,т.1 ТЗ и касатор в настоящото производство [фирма]-гр. София за липса на надлежно получено плащане от синдика в негова полза на цената на продаден през 2011 г. имот от масата на несъстоятелността като пречка за постановяване на обжалваното решение за прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на дружеството.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване от страна на касатора се сочи като значим за спора правен въпрос, дали при така направеното възражение в заключителното събрание на кредиторите от страна кредитора по чл.722 ал.1,т.1 ТЗ и касатор в настоящото производство [фирма]-гр. София е имало възможност за търсене на отговорност на синдика по реда на чл.663 ал.3 ТЗ. Позовава се на значимост на въпроса за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Съгласно т.1 от ТР№ 1 на ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. В настоящия случай, въпросът дали при така направеното възражение в заключителното събрание на кредиторите от страна кредитора по чл.722 ал.1,т.1 ТЗ и касатор в настоящото производство [фирма]-гр. София е имало възможност за търсене на отговорност на синдика по реда на чл.663 ал.3 ТЗ е без значение за изхода по спора за законосъобразността на обжалваното решение , с което се потвърждава решението на съда по несъстоятелността за прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на търговеца, при изпълнена хипотеза на изчерпана маса на несъстоятелността, доколкото императивните разпоредби на закона в тази насока- чл. 735 ал.1 и 2 ТЗ са ясни и недвусмислени. От друга страна, без да се навлиза по същество на спора, следва само да се отбележи, че кредиторът е имал възможността да подаде възражение по реда на чл. 728 ТЗ срещу изготвената частична сметка за разпределение, съставена непосредствено след извършената продажба на имота на длъжника, съответно да обжалва нейното одобряване от съда по несъстоятелността, което същият е пропуснал да направи в съответните предвидени в закона преклузивни срокове. По тези съображения отговорът така формулирания правен въпрос не би обусловил изход по спора различен от този в обжалваното решение.
Водим от изложеното настоящият състав на ВКС, Второ т.о. на ТК счита, че не е налице основание за допускане до касация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №200 от 21.07.2015 г. постановено от ВТАС по в.т.д. №135/2015 г., с което е потвърдено първоинстанционното решение №24 от 10.03.2015 г., постановено по т.д. №193/2010 г. на ОС-Плевен.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..
гр. София, ……………..
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 21.09.2016- две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №3593/15г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на [фирма]-гр. София срещу решение №200 от 21.07.2015 г. постановено от ВТАС по в.т.д. №135/2015 г., с което е потвърдено първоинстанционното решение №24 от 10.03.2015 г., постановено по т.д. №193/2010 г. на ОС-Плевен , с което на основание чл.735 ал.1 и ал.2 ТЗ е прекратено производството по несъстоятелност на [фирма]-Плевен и търговецът е заличен в ТР, поради изчерпване на масата на несъстоятелността .
В касационната жалба се навеждат оплаквания за противоречие с материалния закон.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи, че са налице предпоставките по чл.280 ал.1,т.3 ГПК.
От страна на синдика е изпратен писмен отговор , в който се излагат аргументи за неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, с което е прекратено производството по несъстоятелност на [фирма]-Плевен и търговецът е заличен в търговския регистър, съставът на въззивния съд се е позовал на изпълнен фактически състав на правната норма в разпоредбите на чл.735 ал.2 предл.1 във вр. с ал.1 на същия член, според която изчерпването на масата на несъстоятелността е основание за прекратяване на производството по несъстоятелност и едновременно с това заличаването на самия търговец. Отчетена е редовността на проведената процедура по депозирането на отчет за дейността на синдика и доклад по чл.733 т.2 ТЗ, както и на процедурата по свикването и провеждането на заключително събрание на кредиторите, съгласно чл.734 ТЗ. Изложени са съображения за неоснователността на възражението на кредитора по чл.722 ал.1,т.1 ТЗ и касатор в настоящото производство [фирма]-гр. София за липса на надлежно получено плащане от синдика в негова полза на цената на продаден през 2011 г. имот от масата на несъстоятелността като пречка за постановяване на обжалваното решение за прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на дружеството.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване от страна на касатора се сочи като значим за спора правен въпрос, дали при така направеното възражение в заключителното събрание на кредиторите от страна кредитора по чл.722 ал.1,т.1 ТЗ и касатор в настоящото производство [фирма]-гр. София е имало възможност за търсене на отговорност на синдика по реда на чл.663 ал.3 ТЗ. Позовава се на значимост на въпроса за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Съгласно т.1 от ТР№ 1 на ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. В настоящия случай, въпросът дали при така направеното възражение в заключителното събрание на кредиторите от страна кредитора по чл.722 ал.1,т.1 ТЗ и касатор в настоящото производство [фирма]-гр. София е имало възможност за търсене на отговорност на синдика по реда на чл.663 ал.3 ТЗ е без значение за изхода по спора за законосъобразността на обжалваното решение , с което се потвърждава решението на съда по несъстоятелността за прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на търговеца, при изпълнена хипотеза на изчерпана маса на несъстоятелността, доколкото императивните разпоредби на закона в тази насока- чл. 735 ал.1 и 2 ТЗ са ясни и недвусмислени. От друга страна, без да се навлиза по същество на спора, следва само да се отбележи, че кредиторът е имал възможността да подаде възражение по реда на чл. 728 ТЗ срещу изготвената частична сметка за разпределение, съставена непосредствено след извършената продажба на имота на длъжника, съответно да обжалва нейното одобряване от съда по несъстоятелността, което същият е пропуснал да направи в съответните предвидени в закона преклузивни срокове. По тези съображения отговорът така формулирания правен въпрос не би обусловил изход по спора различен от този в обжалваното решение.
Водим от изложеното настоящият състав на ВКС, Второ т.о. на ТК счита, че не е налице основание за допускане до касация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №200 от 21.07.2015 г. постановено от ВТАС по в.т.д. №135/2015 г., с което е потвърдено първоинстанционното решение №24 от 10.03.2015 г., постановено по т.д. №193/2010 г. на ОС-Плевен.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.