О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 744
София, 12.06.2013 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1426 по описа за 2012 г. взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място] срещу въззивно решение от 17.07.2012 г. на Софийски градски съд, постановено по гр.д. № 11149/2010 г.
Излага доводи за противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Насрещната страна не е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
Те са уважени от първостепенния Софийски районен съд.
Неговото решение е потвърдено от Софийски градски по гр.д. № 9975/2006 г., който е приел, че дисциплинарното уволнение на Т. И. е незаконосъобразно поради немотивираност на заповедта за уволнение.
Това решение е касирано от състав на Върховен касационен съд, който е приел, че е спазена разпоредбата на чл. 195 КТ. Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за произнасяне по останалите основания за незаконосъобразност на заповедта за уволнение.
С ново решение от 17.07.2012 г., постановено по гр.д. № 11149/2010 г. състав на Софийски градски съд е приел, че уволнението на И. е незаконосъобразно и е уважил исковете й, като е потвърдил решението на Софийския районен съд.,
В изложението са повдигнати са следните въпроси:
Спазена ли е разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ, ако в искането за обяснение на работника, работодателят не формулира нарушенията идентично на тези в заповедта за уволнение и, ако това искане е направено с няколко документа;
Допустимо ли е въззивният съд да не се съобрази със задължителните указания на ВКС в отменителното решение.
Разглеждането и на двата въпроса, какъвто и да бъде отговора, няма да промени постановения по делото резултат, защото при второто разглеждане на спора, въззивният съд е приел, че уволнението е незаконосъобразно, както поради неспазена процедура по чл. 193 КТ, така и поради липса на доказателства, че нарушенията са извършени от уволнения служител.
Във връзка с извода на съда, че липсват доказателства, установяващи наличие на посоченото в заповедта основание за налагане на дисциплинарното наказание, не са поставени никакви правни въпроси.
Независимо от това, за пълнота на изложението следва да се посочи, че въпросът за обвързаността на въззивния съд, комуто е върнато делото да се съобрази с тълкуването на закона, направено от първата касация, е неотносим към постановения резултат и поради това, че в обжалваното решение въззивната инстанция не е обсъждала мотивираността на заповедта за уволнение. Върховният касационен съд при първото разглеждане на спора в касационна инстанция е преценявал единствено приложението на чл. 195, ал. 1 КТ. Съставът на Софийски градски съд, който се е произнесъл след това е обсъждал единствено това дали са искани предварително обяснения от служителя и той извършил ли е описаните в заповедта нарушения. По тези въпроси първата касация не се е произнасяла и не давала задължително тълкуване.
В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение от 17.07.2012 г. на Софийски градски съд, постановено по гр.д. № 11149/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: