Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 75
София, 02.02.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , гражданска колегия , трето отделение , в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА
Членове: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдията Томов ч.гр. д. № 7171 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК образувано по частна жалба на Н. И. Н. [населено място] срещу разпореждане №2107 от 05.11.2014г по ч.гр.д. № 1069/2014г на Пловдивски окръжен съд, с което поради неизпълнение в срок на указание до жалбоподателя по изискванията на чл.274 ал.3 вр. чл. 280 ал.1 ГПК и чл.284, ал.2 ГПК е върната касационна частна жалба срещу въззивно определение по делото .
Частният жалбоподател иска отмяна на разпореждането ,като излага своите възгледи и убеждения по исторически , политически ,морални и правни въпроси, които с свързва със свои неблагополучия. Счита , че съдът не се е запознал с материалите по делото , действията му не приема като израз на правосъдие .Указаната държавна такса не е внесъл ,тъй като не е получил уверения ,че ще бъде даден ход на касационната му жалба . Въз основа на изложените обстоятелства умолява да не направи компромис с чл.284 ал.2 ГПК и тъй като става дума за проявления на „мафия” в съдебната система , да се даде ход на касационната му жалба ,като проява на интелект и независимост
Частната жалба е постъпила в срок и е допустима , по същество е неоснователна .
Указанията , дадени от въззивния съд във връзка с редовността на касационната частна жалба са съответни на предвидените в закона изисквания към нейната редовност, съобщени са по предвиден в закона ред и безспорно не са изпълнени . Същите са били основани на изискванията за проверка по 285 ГПК ,във вр. чл. 284, ал.2 и ал.3 от ГПК. Върнатата частна жалба не е била съпроводена с изложение по смисъла и изискванията на чл. 280 ал.1 ГПК,не е формулиран правен въпрос,не е изпълнено изискването за приподписване от лице с юридическа правоспособност , щом жалбоподателбят няма такава и се защитата сам , не е внесена и държавна такса. Съответно е въззивният съд в този случай да прилага последиците на чл. 286 ал.1, т.2 ГПК и обжалваното определение е валидно и допустимо , правилно и законосъобразно . Въпроси извън тази проверка не могат да бъдат обсъждани в настоящето производство по частна жалба .Императивните изисквания на процесуалния закон по редовността на исканията и жалбите съдилищата са длъжни да прилагат. Ето защо частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение .
По изложените съображения Върховният касационен съд , гражданска колегия, ІІІ г.о,
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя в сила разпореждане №2107 от 05.11.2014г по ч.гр.д. № 1069/2014г на Пловдивски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.