Р Е Ш Е Н И Е
№ 75
София,27.02.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България,Второ гражданско отделение,в съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и дванадесета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Светлана Калинова
ЧЛЕНОВЕ: Зоя Атанасова
Мария Яначкова
при участието на секретаря Ани Давидова
и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 741 от 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.290-293 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Х. П. Х. от [населено място],обл.Я. срещу въззивното решение на Ямболския окръжен съд, постановено на 23.02.2011г. по гр.д.№24/2011г.,с което е потвърдено решението на първоинстанционния съд,с което е изнесен на публична продан на основание чл.348 ГПК недвижим имот-варница, ЕКАТТЕ *,състоящ се от три пещи за изпичане на негасена вар,едната от които недовършена; поточна линия за добиване на чакъл,състояща се от 4 броя транспортни ленти,каменотрошачка и сита; 5 броя бункери за съхранение на чакъл; 2 бункера,представляващи складове за съхранение на готова продукция и 2 броя транспортни ленти към тях;административна сграда; 3 броя складове;агрегатно помещение за агрегат;двадесеттонен кантар;портиерна;трафопост; 6 помощни помещения;асфалтова площадка, площадки със съоръжения;открит склад;автоканал,тоалетна и помпа, всички изградени в имот №* по н.а.,а по скица имот №* с площ 34.881 дка по н.а.,а по скица с площ от 23.039дка,находящ се в землището на [населено място],обл.Я., [община],м.”Ч.”.
С определение №949/25.10.2011г.,постановено по настоящето дело, касационното обжалване е допуснато на основание чл.280,ал.1,т.3 ГПК по въпроса за приложението на чл.226,ал.1 ГПК във втората фаза на делбеното производство,когато след влизане в сила на решението по допускане на делбата съделител,на когото е признато право на дял от допуснатия до делба имот,прехвърли на трето,неучастващо в делбеното производство лице,своя дял в съсобствеността.
Касаторът поддържа,че обжалваното решение е неправилно, тъй като след извършеното от него в полза на [фирма] разпореждане с 1/3 ид.част от имота,предмет на делбата, дружеството следва да участва в делбеното производство като задължителен необходим другар и потестативното право на делба следва да бъде реализирано чрез извършване на делбата спрямо него.Моли обжалваното решение да бъде отменено като претендира заплащане на направените по делото разноски.
В писмен отговор в срока по чл.287,ал.1 ГПК ответниците по касационна жалба Е. А. Г. и Г. П. Г. изразяват становище,че жалбата е неоснователна по изложените в отговора съображения.
Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложените касационни основания и като извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл.290,ал.1 ГПК и чл.293 ГПК, приема следното:
Предявен е иск за делба на недвижим имот-варница,находящ се в землището на [населено място], [община], като имотът е допуснат до делба с решение №882/20.11.2008г. по гр.д.№1145/2008г. по описа на Ямболския районен съд между съделителите Е. А. Г. и Г. П. Г. с дял от 1/3 ид.част,притежаван в режим на съпружеска имуществена общност,Х. П. Х. с дял от 1/3 ид.част и И. П. И. с дял от 1/3 ид.част.
Производството е във фазата по извършване на делбата.
След влизане в сила на решението по допускане на делбата,на 29.09.2010г. /н.а.№*,том *,рег.№*,н.д.№*/2010г./ съделителят Х. П. Х. е дарил на [фирма] собствената си 1/3 ид.част от имота.
На 05.10.2010г. Ямболският районен съд е сезиран с молба от [фирма] с искане за встъпване в производството по делото на основание чл.226,ал.2 ГПК като трето лице,като с определение №2682/11.10.2010г.,постановено по гр.д.№1145/2008г. встъпването не е допуснато,тъй като производството по делото е във фаза след приключване на устните състезания,поради което и възможността за встъпване на третото лице е преклудирана-съдебното дирене е приключило на 23.09.2010г., когато е даден ход на устните състезания по делото.
В подадената срещу решение №541/25.10.2010г.,постановено от Ямболския районен съд по гр.д.№1145/2008г. въззивна жалба Х. П. Х. е изложил съображения,че в производството следва да участва приобретателят [фирма],като в подадения в срока по чл.263,ал.1 ГПК отговор съделителите Е. Г. и Г. Г. са изразили становище,че приложение следва да намери разпоредбата на чл.226,ал.1 ГПК и делото да продължи своя ход между пърнованачалните страни,като са заявили,че не дават съгласие за встъпването на приобретателя в делбеното производство.
В обжалваното решение въззивният съд е приел за неоснователни доводите на съделителя Х. П.,че в делбата следва да участва като съсобственик и [фирма],придобило имота на 29.09.2010г. с н.а.№*,том *,н.д.№*/2010г. на нотариус с рег.№*. Прието е,че процесуалното правоотношение се създава с предявяване на иска и от момента на завеждане на исковата молба в съда е налице висящо дело. Процесуалната правна последица,свързана с висящността на производството е и тази на чл.226,ал.1 ГПК,според който,ако в течение на производството спорното право бъде прехвърлено върху другиго,делото следва своя ход между първоначалните страни,освен ако всички те са съгласни със заместването на някоя от тях с приобретателя. Прието е,че това положение намира приложение и в делбеното производство,защото в правилата на закона,които го уреждат,не е изключено.
Прието е,че в случая искът е предявен на 30.07.2008г.,към която дата съсобственик е бил Х. П. Х.,който е прехвърлил своята 1/3 ид.част от имота на [фирма] на 29.09.2010г. след влизане в сила на решението по допускане на делбата и след приключване на устните състезания пред районния съд във ІІ фаза на производството. За това и при липса на изрично съгласие на съделителите Е. Г. и Г. Г. е прието,че спорът следва да бъде разрешен между страните по исковата молба,а не между ищците и правоприемника по сделката. Изложени са също така и съображения,че при публичната продан съдебният изпълнител следва да вземе предвид извършеното дарение на 1/3 ид.част от имота по силата на чл.226,ал.3 ГПК,тъй като решението за извършване на делбата ще обвърже със сила на пресъдено нещо и приобретателя по сделката [фирма].
В производството по чл.288 ГПК е прието,че следва да бъде допуснато касационно обжалване с оглед необходимостта по реда на чл.290 и сл. ГПК да бъде изразено становище по приложимостта на разпоредбата на чл.226,ал.1 ГПК във втората фаза на делбеното производство,когато след влизане в сила на решението по допускане на делбата съделител,на когото е признато правото на дял от допуснатия до делба имот,прехвърли на трето,неучастващо в делбеното производство лице, своя дял в съсобствеността.
По така поставения въпрос настоящият състав на ІІ ГО на ВКС приема следното:
Д. производство е особено исково производство,което протича в две фази,като в първата фаза с решение по чл.344,ал.1 ГПК съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти се извършва тя,както и каква е частта на всеки съделител и след влизане в сила на това решение извършва делбата по реда на предвидените в чл.348-352 ГПК способи. Когато някой от съделителите прехвърли своя дял от съсобствения имот след предявяването на иска за делба,но преди приключване на първата фаза на делбеното производство,съдът е длъжен от материалноправна гледна точка да вземе предвид това разпореждане с оглед задължението си да извърши делбата между лицата,имащи качеството съсобственици към момента на постановяване на решението,в какъвто смисъл е разрешението, възприето в постановеното по реда на чл.290 и сл. ГПК решение №165/10.06.2011г. по гр.д.№1337/2010г. на ІІ ГО на ВКС. Прехвърлителят в тази фаза на делбеното производство не участва като процесуален субституент на приобретателя.
След като решението по допускане на делбата влезе в сила,то обвързва съгласно чл.297,чл.298 и чл.299 ГПК както страните и техните правоприемници,така и съда, който го е постановил и всички останали съдилища в Република България. Решението по чл.344,ал.1 ГПК е задължително както досежно имотите,допуснати до делба,така и досежно лицата,между които делбата следва да бъде извършена. Само по общо съгласие на съделителите е допустимо заместване във втората фаза на делбеното производство на съделител,чието право на дял е признато с влязлото в сила решение по чл.344,ал.1 ГПК с лицето,на което тази съответна идеална част от имота е била прехвърлена след влизане на решението по допускане на делбата в сила,доколкото и спорове по приложението на чл.76 ЗН в тази фаза на делбата не могат да бъдат разглеждани. В този смисъл досежно процесуалното заместване на съделител в т.1 на Постановление на Пленума на ВС №4/30.10.1964г. е прието,че няма основание разпоредбата на чл.121 ГПК/отм./,аналогична на чл.226,ал.1 от сега действащия ГПК,да не се прилага,когато в течение на делбеното производство някой от съделителите прехвърли наследствените си права.
С оглед на особеностите на делбеното производство и на обстоятелството,че след извършеното прехвърляне на права прехвърлителят участва в производството като процесуален субституент на приобретателя, следва да се приеме,че и във втората фаза на делбеното производство следва да бъдат отчетени и съобразени материалноправните последици на извършеното разпореждане с права,които са и съдебно признати-правото на дял на прехвърлителя от имота е признато с влязлото в сила решение по допускане на делбата,т.е. извършено е разпореждане с права,за които не съществува спор,че прехвърлителят е притежавал към момента на разпореждането и за което разпореждане не е установена забрана в нормативен акт / вписването на исковата молба за делба има само защитно-оповестително действие/.
По разпореждане на закона /чл.75,ал.2 ЗН/ делбата следва да бъде извършена с участието на всички лица,които притежават съответна идеална част от вещното право,предмет на делбеното производство,тъй като целта на това производство е ликвидиране състоянието на съсобственост. А съсобствеността не може да бъде ликвидирана,ако правните последици на решението по извършване на делбата не настъпят в правната сфера на действителния съсобственик,т.е. на лицето,придобило вещни права върху идеална част от имота в хода на втората фаза на делбеното производство.
Съгласно чл.226,ал.3 ГПК постановеното решение ще съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя,но ако в диспозитива на решението извършеното в хода на втората фаза на делбеното производство прехвърляне не бъде съобразено и отразено кому следва да бъде изплатена дължимата сума за уравнение на дяловете в хипотеза на извършване на делбата по реда на чл.349 ГПК или кой следва да участва при тегленето на жребий и да получи съответния реален дял от допуснатото до делба имущество,както и кой разполага с възможността да изкупи имота по реда на чл.354 ГПК, и последиците от решението по извършване на делбата не бъдат реализирани спрямо приобретателя на съответната идеална част от съсобствения имот,ефектът по ликвидиране на съсобствеността няма да настъпи. От силата на пресъдено нещо на решението по извършване на делбата,вкл. досежно начина,по който делбата следва да бъде извършена, досежно дължимите суми за уравнение на дяловете и разпределението на имотите, са обвързани както участващите в производството като съделители лица и така и приобретателят на съответната идеална част от имуществото,т.е. по силата на закона по тези въпроси възниква обвързаност между съделителите и приобретателя. И доколкото,както вече беше отбелязано, от съществено значение за ликвидиране на съсобствеността и настъпването на правните последици от това е изпълнението на решението по извършване на делбата,обстоятелството,че прехвърлителят участва като съделител в качеството си на процесуален субституент на приобретателя и обвързаността на приобретателя със силата на пресъдено нещо на решението по извършване на делбата,следва да бъде отразено и в диспозитива на последното.
По основателността на касационната жалба и с оглед изложеното по-горе становище,настоящият състав приема следното:
Обжалваното решение е валидно и процесуално допустимо,същото е по същество правилно досежно извършената преценка по въпроса кои лица следва да участват във втората фаза на делбеното производство и по въпроса за избора на способ за извършването на делбата. По изложените по-горе съображения обаче същото следва да бъде отменено по реда на чл.293,ал.2 ГПК,тъй като в диспозитива му не е отразено наличието на извършеното след влизане в сила на решението по допускане на делбата прехвърляне на идеална част от съсобствения имот.
Както вече беше отбелязано,във втората фаза на делбеното производство Х. П. Х. участва като процесуален субституент на [фирма],приобретател на прехвърлената с договор за дарение,сключен на 29.09.2010г. /н.а.№*,том *,рег.№*, н.д.№*/2010г./ 1/3 идеална част от имота,предмет на делбата. Спрямо [фирма] решението по извършване на делбата ще се ползва със сила на пресъдено нещо съгласно чл.226,ал.3 ГПК,т.е. дружеството има правото да изкупи имота по реда на чл.354 ГПК, участвайки в публичната продан,която ще бъде извършена въз основа на решението,постановено във втората фаза на делбеното производство.
И тъй като насрещната страна е упражнила добросъвестно процесуалните си права по чл.226 ГПК и с оглед разпоредбата на чл.355 ГПК според настоящия състав разноски в настоящето производство не следва да бъдат присъждани.
По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ въззивното решение на Ямболския окръжен съд, постановено на 23.02.2011г. по гр.д.№24/2011г. и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ИЗНАСЯ на основание чл.348 ГПК на публична продан недвижим имот,представляващ варница,находяща се в землището на [населено място], обл.Я.,общ.С.,м.”Ч.”,ЕКАТТЕ *,състояща се от три пещи за изпичане на негасена вар,едната от които недовръшена; поточна линия за добиване на чакъл,състояща се от четири броя транспортни ленти,каменотрошачка и сита; пет броя бункери за съхранение на чакъл;два бункера,представляващи складове за съхранение на готова продукция и два броя транспортни ленти към тях; административна сграда; три броя складове; агрегатно помещение за агрегат;дведесет тонен кантар; потриерна;трафопост;шест помощни помещения;асфалтови площадки;площадки със съоръжения; открит склад; автоканал;тоалетна и помпа,изградени в имот №* по нотариален акт, а по скица имот №*,с площ от 34.881 дка по нотариален акт,а по скица с площ от 23.039 дка,при граници:имоти с№№*,*, *,*,* и * като в производството по делото Х. П. Х. участва като процесуален субституент на [фирма],което следва да участва при извършването на публичната продан за прехвърлената с договор за дарение от 29.09.2010г. /н.а.№*,том *,рег.№*,н.д.№*/2010г. на нотариус с рег.№* и с район на действие съдебният район на Районен съд-Ямбол/ 1/3 идеална част от имота.
ОСЪЖДА Е. А. Г. и Г. П. Г. да заплатят по сметка на ВКС държавна такса в размер на 3864лв. /три хиляди осемстотин шестдесет и четири лева/, Х. П. Х. да заплати по сметка на ВКС държавна такса в размер на 3864лв. /три хиляди осемстотин шестдесет и четири лева/ и И. П. И. да заплати по сметка на ВКС държавна такса в размер на 3864лв. /три хиляди осемстотин шестдесет и четири лева/.
Председател:
Членове: