Определение на Върховен касационен съд 3 г.о 3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 755
София, 21.10.2014год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,гражданска колегия трето отделение , в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Таня Митова
Членове Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдията Томов ч.гр. д. № 5424 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 257 ГПК , образувано по молба на Ю. Б. Г. и Ц. И. Г. от [населено място] за определяне на подходящ срок за следните процесуални действия , които Софийски апелативен съд, 8 състав , не е извършил по висящото гр.д.№ 415/2014г , а именно : да протоколира съгласно чл.150-152 ГПК насроченото за 03.06.2013г открито съдебно заседание , за което страните са били призовани и са се явили при съда в съдебната зала , както и да снабди молителите със заверен препис от този протокол, поискан с молба вх № 6715 от 04.06.2014г.; да се определи подходящ срок за въззивния съд да укаже на настоящите молители – въззивни жалбоподатели кои от доказателствените искания приема .Във въззивната жалба има искания за снабдяване със съдебно удостоверение , за допускане на въпроси по реда на чл.176 ал.1 ГПК към ответника , които следва да му бъдат съобщени .С определение №251/2014г по ч. гр.д№1657/2014г на ВКС на Софийски апелативен съд е било указано да изготви доклад по чл.146 ал.1 т.2 ГПК ,а делото е върнато за произнасяне в общо производство по въззивните жалби . По същество се иска въззивният съд да се произнесе в закрито заседание по реда на чл. 267, ал.1, пред първо ГПК, преди насроченото за 11.11.2014г открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните. Иска се също така да се определи подходящ срок въззивният съд да изпълни процесуалното си задължение да администрира постъпилата допълнителна искова молба на молителите.,в която също има доказателствени искания. .
Върховния касационен съд, състав на трето г.о., като съобрази данните по делото , приема за установено следното:
По искането да се даде срок на въззивния съд да състави протокол съгласно чл. 150 ГПК и да снабди страната със заверен препис от него , като изпълни чл. 150, ал.2 ГПК , същото следва да се остави без уважение . Процесуалните действия по съставяне на протокол са свързани с разглеждане на делото в открито съдебно заседание .То е било насрочено ( изрично и само по постъпилата въззивна жалба на Ю. Б. Г. и Ц. И. Г.) с разпореждане на въззивния съд от 15.05.2014г, но на датата 03.06.2014г. – за която страните са били призовани и по твърдение на молителите са се явили пред съда , съдебното заседание не е било проведено. Независимо от причината за това , несъставянето на протокол в този случай не може да бъде от кръга процесуални действия , за които чл. 255 и сл. ГПК предвижда защита. С последващо разпореждане от 01.08.2014г е насрочено „производство по делото пред въззивния съд” на 11.11.2014г – с призоваване на страните, но тъй като с определение от 04.04.2014г въззивният съд е върнал делото на първоинстанционния съд – за произнасяне по отрицателен установителен иск , който не е бил разгледан по същество , делото отново е изпратено на първоинстанционния съд поради насроченото там открито съдебно заседание на 18.09.2014г. Обжалваното и от ответниците (жалба вх.№ 112078 от 11.10.2013г) решение № 6325 от 02.09.2013г на СГС съдържа диспозитив за прекратяване на делото .
Второто искане е да се задължи въззивния съд в определен по реда на 157 ГПК срок да се произнесе в закрито заседание по въпроси , визирани в чл. 267 ал.1 ГПК преди насроченото на 11.11.2014г открито съдебно заседание , след като с определение №251/2014г по ч. гр.д№1657/2014г на ВКС е било отменено определението на Софийски апелативен съд от 06.02.2014г за разделяне на производството по въззивно гр.д № 415/2014г и спирането му поради обжалване с частна жалба на първоинстанционното решение в една негова прекратителна част.
Искането следва да се остави без уважение , като съображенията за това са две .
Както е изтъкнато и в определение №433 от 14.07.2014г І т.о на ВКС , постановено във връзка с постъпилата частна жалба на Ю. Б. Г. и Ц. И. Г. срещу определението на Софийски апелативен съд от 04.04.2014г, при изпращането на делото в първа инстанция – за да бъде произнесено решение по отрицателния установителен иск , което при две насрещни въззивни жалби , подлежащи на разглеждане в общо производство , е обосновало и процесуалната преценка на въззивния съд как и кога да бъдат извършени в пълен обем действията , визирани в чл. 267 ал.1 ГПК , този съд се е съобразил с определение №251/2014г по ч. гр.д№1657/2014г на ВКС и не е предприел действия в разрез с него , както считат молителите. По делото няма произнасяне по инцидентния иск , тъй като на датата на 18.09.2014г вместо в Софийски градски съд ,където е насрочено открито съдебно заседание, делото е било приложено към разглежданата понастоящем молба за определяне на срок при бавност, пред ІІІ г.о на ВКС . След отмяната на определението , с което производството по въззивното дело е било спряно,същото е върнато на САС за произнасяне в общо производство по въззивните жалби .
На следващо място , след като въззивният съд изрично е преценил и обявил на страната , че по исканията във въззивната жалба ще се произнесе в първото по делото заседание , понастоящем насрочено за 11.11.2014г, не се установява правно основание тази преценка да бъде ревизирана в рамките на института по чл.257 ГПК. Тя има своите основания в основополагащи принципи , каквито са състезателността и устното начало в процеса . Следва да се добави ,че не тази оспорвана преценка на съда е причина за отлагане на висящото въззивно производство, в което следва да се разгледат жалбите и на двете страни. Въззивният съд обаче би могъл да изпрати препис от постълилата молба за увеличение на иска на другата страна ,след като провери нейната редовност ,
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ уважение молбата на Ю. Б. Г. и Ц. И. Г. от [населено място] за определяне срок за процесуални действия по въззивно гр.д № 415/2014г на Софийски апелативен съд .
Делото да се върне на Софийски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.