2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№76
[населено място], 13.03.2014 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 1158 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. И. Б. срещу разпореждане от 23.01.2014г. на Софийски апелативен съд постановено по ч.гр.д.№2815/2013г., с което е върната частна касационна жалба, подадена от същия жалбоподател, поради неотстраняване в срок на нередовностите й.
В частната жалба се отправят обидни и непристойни квалификации спрямо съдията-докладчик в Софийски апелативен съд и редица други съдии от различни съдебни инстанции. Накрая жалбоподателят изразява недоволство от разпореждането. Счита, че не може да носи отрицателните последици от неизпълнението на указанията на съда, които са съобщени на особения му представител.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
При преценка основателността й съдът установи следното:
С определение № 1735 от 31.07.2013г. по ч.гр.д. № 2815/2013г. Софийски апелативен съд е потвърдил определение на Софийски градски съд, І-2 състав за прекратяване на производството по гр.д. № 12020/2013г., образувано по искова молба на К. И. Б. против [фирма] по чл. 49 ЗЗД за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, причинени от наложен запор върху заплатата на Т. Ц. Б..
На 12.09.2013г. К. Б. е подал частна касационна жалба срещу този съдебен акт. Едновременно с това е депозирал молба за освобождаване от държавна такса и за предоставяне на правна помощ. Съдът е уважил и двете молби. За особен представител е била назначена адв. Л.. С разпореждане от 08.10.2013г. съдът е оставил частната касационна жалба без движение с указания за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване и за приподписване от назначения особен представител. Последвало е трикратно назначаване на различни особени представители; последно с акт от 11.12.2013г. за особен представител е назначен адв. К. П.. Указанията на съда са му съобщени на 02.01.2014г. Поради неизпълнението им частната касационна жалба е върната с обжалваното разпореждане от 23.01.2014г.
С определение № 72 от 12.02.2014г. по ч.гр.д. № 677/2014г. състав на Върховния касационен съд, І г.о., е приел, че не е допусната бавност от Софийски апелативен съд при придвижване частната касационна жалба на К. Б..
При горните фактически обстоятелства настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е законосъобразно. Правилно администриращият частната касационна жалба съд е установил, че тя не съдържа мотивирано изложение на основанията по чл. 280, ал.1 ГПК, както изисква чл. 274, ал.3 ГПК, както и че е необходимо приподписване на същата от адвокат – чл. 284, ал.2 ГПК. След като дадените указания за отстраняване на нередовностите са надлежно съобщени на жалбоподателя чрез назначения му представител по Закона за правната помощ и не са били отстранени в определения срок, то жалбата с основание е върната. Затова обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.
Изложените в частна жалба обиди и непристойни изрази спрямо съдиите, разглеждащи делото, сочат на поведение, което е в разрез с прогласения в чл. 3 ГПК принцип на упражняване на процесуалните права добросъвестно и съобразно добрите нрави.
Воден от горното Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 23.01.2014г. на Софийски апелативен съд, 8 състав, постановено по ч.гр.д.№2815/2013г., с което е върната частна касационна жалба вх.№ 9890/12.09.2013г., подадена от К. И. Б..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: