1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 76
ГР. С., 28.01.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 21.01.13 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. ч.гр.д. №35/13 г., намира следното:
Производството е по чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Т. П. срещу въззивното определение на Градски съд С. по гр.д. №3861/12 г., с което е върната като просрочена допълнителната й въззивна жалба, съдържаща според съда нови основания за обжалване на първоинстанционното решение.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 от ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно определение и е допустима. В нея по същество се излагат оплаквания за неправилност на определението, тъй като доводите в допълнителната жалба не са нови въззивни оплаквания, а единствено прецизират и конкретизират изложените в първоначалната въззивна жалба.
ВКС, като разгледа частната жалба, намира следното: първоначалната въззивна жалба е подадена своевременно на 28.12.09 г. и сезира въззивния съд. Допълнителната въззивна жалба на същите жалбоподатели от 26.04.10 г., приложена по делото, е върната като просрочена с обжалваното определение.
Определението е неправилно – както е посочено в опр. по ч.гр.д. №289/12 г. на четвърто г.о. на ВКС, постановено за сходен случай: „Когато страната е подала повече жалби (със същото или различно съдържание), всяка от тях не може да сезира самостоятелно въззивния съд. Той преценява кои от жалбите са редовни, тъй като го сезира само първата по ред (ако са постъпили в един ден – тази с най-малък входящ номер). Ако има други жалби със същото съдържание, постъпването им в съда е правно ирелевантно – те се прилагат към делото, без по тях да се извършват каквито и да било процесуални действия. Ако има други жалби с различно съдържание, подадените в срок се считат част от първата (сезиращата жалба), а постъпването на останалите е правно ирелевантно – те също се прилагат към делото, без по тях да се извършват каквито и да било процесуални действия. Различно е правното положение, когато в срок е постъпила нередовна жалба, тя се оставя без движение и молбите, с които в указан срок се отстраняват нейните нередовности се считат част от постъпилата в срок нередовна жалба.
При разглеждането на делото въззивният съд посочва горните обстоятелства при докладването на жалбите и отговорите съгласно чл. 268, ал. 1 ГПК и изслушва становищата на страните. В. съд не може да прекратява производството по отделни жалби, подадени от една и съща страна. Той дължи произнасяне по съществото на делото в пределите, в които е приел, че е сезиран, а неизпълнението или надхвърлянето на правомощията по чл. 269 ГПК е касационно основание по чл. 281 ГПК”.
По тези съображения, които настоящият състав на ВКС споделя, обжалваното въззивно определение е неправилно, следва да се отмени и делото да се върне на ГС. Последният дължи произнасяне по съществото му в пределите, в които ще приеме, че е сезиран и съобразно правомощията по чл.269 от ГПК.
Поради изложеното ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение на Градски съд С. по гр.д. №3861/12 г. от 22.10.12 г., с което е върната допълнителната въззивна жаба на Т. П., приложена по делото.
Връща делото на ГС – С. за продължаване на съдопроизводствените действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: