О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№77
гр.София, 13.03.2014 година
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в закрито заседание на четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 7842/2013 година
Производството е по чл.274, ал.2, предл.първо във връзка с чл.279, чл.275, ал.2 и чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 11515 от 25.11.2013 год. на С. И. М. от [населено място] срещу определението от 08.11.2013 год. на Великотърновския окръжен съд по в.ч.гр.дело № 377/2013 год., с което е върната частната й касационна жалба вх.№ 4425 от 23.04.2013 год. срещу определение № 204 от 12.04.2013 год. по същото дело. Иска се отмяна на определението и предоставяне на нова възможност за изпълнение на указанията, дадени с разпореждането на въззивния съд от 14.10.2013 год.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна поради следните съображения:
С определение № 204 от 12.04.2013 год. по в.ч.гр.дело № 377/2013 год. Великотърновският окръжен съд е потвърдил определение № 454 от 04.03.2013 год. по гр.дело № 2527/2012 год. на Горнооряховския районен съд, с което на С. И. М. са върнати исковата й молба по делото от 13.12.2012 год., молбата от 27.12.2012 год. и молбата от 27.02.2013 год. ведно с документите към тях и е прекратено производството по делото.
Срещу определението на въззивния съд е подадена частна касационна жалба вх.№ 4425 от 23.04.2013 год., която с разпореждане от 14.10.2013 год. е била оставена без движение с указания за отстраняване на нередовности в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Съобщението е било получено от С. И. М. на 24.10.2013 год. С молба вх.№ 10630/01.11.2013 год. /с пощенско клеймо от 31.10.2013 год./ страната е поискала да й бъде продължен срока за изпълнение на дадените й указания, без да е посочила причини за това си искане. Не е била отстранена нито една от нередовностите на частна жалба вх.№ 4425 от 23.04.2013 год.
С определение от 08.11.2013 год. Великотърновският окръжен съд е оставил без уважение молбата за продължаване на срока съгласно чл.63, ал.1 ГПК, а на основание чл.262, ал.2, т.2 във връзка с чл.275, ал.2 и чл.279 ГПК е върнал частната касационна жалба вх.№ 4425 от 23.04.2013 год. поради неотстраняване на нередовностите й в указания с разпореждането от 14.10.2013 год. срок.
Определението е законосъобразно.
С разпореждането от 14.10.2013 год. на жалбоподателката е било указано да представи удостоверение за юридическата си правоспособност, а при липса на такава-жалбата да бъде приподписана от адвокат /чл.284, ал.2 ГПК/, като се представи пълномощно за приподписването, а така също да се направи точно и мотивирано изложение на касационните основания /чл.284, ал.1, т.3 ГПК/ и на основанията за допускане на касационно обжалване /чл.284, ал.3, т.1 ГПК/. Разпореждането е съдържало и предупреждение за неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията в определения едноседмичен срок – връщане на частната касационна жалба.
С настоящата частна жалба не се възразява срещу извода на въззивния съд, че не са били отстранени констатираните недостатъци на частната касационна жалба, а се поддържа, че на основание чл.118, ал.2 ГПК Горнооряховският районен съд следвало да прекрати производството по гр.дело № 2527/2012 год. и да го изпрати по подсъдност на Великотърновския окръжен съд, който като първа инстанция да провери редовността на исковата молба. Д. съставлява възражение за липса на родова подсъдност, което може да се прави от ответника, както и да се повдига служебно от съда до приключване на производството пред въззивната инстанция. В настоящото частно производство Върховният касационен съд проверява собствената си функционална подсъдност, както и родовата подсъдност на съда, постановил обжалваното определение за връщане на частната касационна жалба. Родовата подсъдност на делото пред първоинстанционния съд е могла да бъде проверявана във въззивното производство по повод частната жалба срещу определението на Горнооряховския районен съд за връщане на исковата молба като нередовна /неотговаряща на изискванията на чл.127, ал.1 и ал.2 и чл.128, т.т.2 и 3 ГПК/, както и в частното касационно производство по чл.274, ал.3, т.1 ГПК, ако частната касационна жалба е допустима и бъде разгледана от Върховния касационен съд.
В заключение, обжалваното определение е законосъобразно постановен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определението от 08.11.2013 год. по в.ч.гр.дело № 377/2013 год. на Великотърновския окръжен съд, с което е върната частна касационна жалба вх.№ 4425 от 23.04.2013 год. на С. И. М. срещу определение № 204 от 12.04.2013 год. по същото дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: