2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 77
С., 24.01.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Светла Цачева
Членове: Албена Бонева
Владимир Йорданов
изслуша докладваното от съдията Цачева ч. гр. д. № 543 по описа за 2011 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 278, ал. 1 ГПК.
С разпореждане № 3529 от 14.04.2011 година на съдия при Варненски окръжен съд е върната на основание чл. 262, ал.2, т. 1 ГПК вр. с чл. 275, ал.2 ГПК частна жалба вх. № 11993 от 13.04.2011 г., подадена от М. К. К. против определение № 990 от 28.03.2011 г. по гр.д. № 409/2011 г.
Частна жалба против разпореждане № 3529 от 14.04.2011 година на Варненски окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от М. К. К. от [населено място]. Поддържа се, че жалбата не е просрочена, тъй като страната не е била уведомена за въззивно определение № 990 от 28.03.2011 г.
Частната жалба е постъпила в срок и е процесуално допустима. С обжалвания акт е разпоредено връщане на частна касационна жалба – акт, преграждащ по-нататъшното развитие на производството, поради което на основание чл. 274, ал. 1 т.1 ГПК, този акт подлежи на обжалване пред тричленен състав на Върховния касационен съд.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С определение № 990 от 28.03.2011 г. по гр.д. № 409/2011 г. на Варненски окръжен съд е потвърдено определение № 921 от 19.01.2011 г., с което е прекратено производството по гр.д. № 19923/2010 г. на Варненски районен съд. Съобщението за определението на въззивния съд е било връчено на страната при условията на чл. 46, ал.2 ГПК на 31.03.2011 г. Определението на въззивния съд е обжалвано от М. К. К. с частна касационна жалба вх. № 11993 от 13.04.2011 година. С разпореждане № 3529 от 14.04.2011 година на съдия при Варненски окръжен съд частната касационна жалба е върната като просрочена на основание чл. 262, ал.2, т. 1 ГПК вр. с чл. 275, ал.2 ГПК.
Разпореждането за връщане на частната касационна жалба е незаконосъобразно.
Съгласно чл. 46 ГПК, съобщението може да бъде връчено на друго лице, когато е съгласно да го приеме, когато лицето е пълнолетен от домашните на адресата или живее на адреса, или е работник, служител, съответно работодател на адресата. Когато съобщението се връчва на лице, което живее на адреса, връчителят следва да отрази в какво качество лицето живее на адреса – наемател, заемател за послужване, лице, установило фактическо съжителство и пр. Липсата на отбелязване опорочава връчването, тъй като лишава адресата от възможност да опровергае извършеното удостоверяване.
От приложеното по делото съобщение от 29.03.2011 г. до М. К. К. се установява, че същото е връчено на 31.03.2011 г. на лицето Д. П. В. с отбелязване на връчителя, че получилия съобщението живее на адреса, без отразяване в какво качество обитава адреса. При липса на пълно и точно удостоверяване от връчителя качеството на лицето, получило съобщението, възражението на страната, че такова лице не живее на адреса му, респ., че не му е връчено съобщение следва да се приеме за основателно. Съобщението с приложен препис от определение № 990 от 28.03.2011 г. по гр.д. № 409/2011 г. на Варненски окръжен съд не е редовно връчено на страната, поради което частната касационна жалба против определението не е просрочена.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА разпореждане № 3529 от 14.04.2011 година на съдия при Варненски окръжен съд за връщане на основание чл. 262, ал.2, т. 1 ГПК вр. с чл. 275, ал.2 ГПК частна касационна жалба вх. № 11993 от 13.04.2011 г.
ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за администриране на частна касационна жалба вх. № 11993 от 13.04.2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: