3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 781
София, 26.11.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д.№ 713 по описа за 2012 г. приема следното:
Производството е по чл.274, ал.2, изречение първо от ГПК.
Образувано е по частна жалба на А. С. Х . в качеството му на едноличен търговец с фирма ЕТ „Автомолов груп-А. Х. срещу определение № 1839 от 29.06.2012 г., постановено по въззивно гражданско дело № 1419 по описа за 2012 г. на Варненския окръжен съд, Гражданко отделение, VІІІ състав, с което е оставена без разглеждане молбата на частния жалбоподател за отмяна на неприсъствено решение № 324 от 6.02.2012 г., постановено по гр. д. № 1626 по описа за 2011 г. на Варненския районен съд, Х състав, и производството по молбата е прекратено.Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение, като излага доводи за неговата неправилност.
Ответникът по жалбата В. Д. я оспорва и моли тя да бъде оставена без уважение.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение, след преценка на данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу определение на Варненския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като просрочена молба по чл.240 от ГПК за отмяна на неприсъствено решение на Варненския районен съд. С това определение въззивният съд се произнася за пръв път по допустимостта на производството по чл.240 от ГПК, поради което определението подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.2, изречение първо от ГПК директно пред касационния съд/ т.5 на ТР № 1 от 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС/. Ето защо, макар сумите, които молителят е осъден да заплати с неприсъственото решение да са под 5 000 лв., разпоредбата на чл.280, ал.2 от ГПК не се прилага в случая, поради което частната жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
За да остави молбата за отмяна на неприсъствено решение без разглеждане и да прекрати производството по нея, Варненският окръжен съд е приел, че едномесечният срок по чл.240, ал.1 от ГПК е започнал да тече от деня на връчване на съобщението за решението по реда на чл.50, ал.2 от ГПК на 20.02.2012 г. и към датата на подаване на молбата-18.04.2012 г. е изтекъл. Този извод в обжалваното определение е съобразен с разпоредбата на чл.50, ал.2 от ГПК. При завеждане на делото ищецът е представил удостоверение от Агенцията по вписванията, според което вписаният от едноличния търговец адрес на управление е [населено място], [улица], ет.3, ап.7. Всички съобщения по делото са се върнали с отбелязване, че лицето не живее на този адрес. Следователно едноличният търговец е напуснал адреса на управление, без да изпълни задължението си да впише това обстоятелство в търговския регистър, поради което по силата на чл.50, ал.2 от ГПК необоримо се презюмира, че съобщението за решението по делото му е редовно връчено на 20.02.2012 г. Несъстоятелен е доводът на частния жалбоподател, че връчителят е следвало да спази процедурата по чл.50, ал.4 от ГПК, като залепи уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК. Разпоредбата на чл.50, ал.4 от ГПК касае хипотеза, различна от тази по чл.50, ал.2 от ГПК. Тази разпоредба/чл.50, ал.4 от ГПК/ е предвидена за случаите, при които адресът на управление не е променен, но връчителят не намери достъп до канцеларията на търговеца. Настоящият случай е друг и попада в приложното поле на чл.50, ал.2 от ГПК- адресът на управление на търговеца не е останал същият, а е бил променен, което дава право на съда да приеме, че призоваването е редовно и без да има залепване на уведомление. Ето защо определението, с което молбата на частния жалбоподател по чл.240 от ГПК за отмяна на неприсъственото решение на Варненския районен съд е оставена без разглеждане, е правилно и следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1839 от 29.06.2012 г., постановено по въззивно гражданско дело № 1419 по описа за 2012 г. на Варненския окръжен съд, Гражданко отделение, VІІІ състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.