О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
По чл. 288 от Гражданско процесуалния кодекс
№ 788
[населено място] , 08.09.2010 година
ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и девети август , две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова
ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова
Василка Илиева
като изслуша докладваното от съдията А. гр. дело № 1304/2009 година
Производството е по чл. 288 ГПК във вр. с чл.280 ГПК.
П. И. Б. е подал касационна жалба срещу решение № 178 от 16.04.2009 г. по гр.д. № 84 от 2008 г. на Окръжен съд,[населено място], с което е отменено решение № 183 от 12.11.2007 г. , постановено по гр.д. № 600 от 2006 г. на Районен съд,[населено място] и е уважен иска на [фирма] срещу касатора по чл.108 ЗС за възстановяване на собствеността върху поземлен имот № 000133, парцел 138 с площ от 105 дка, 10 категория , находящ се в местността “През О.”, землището на[населено място] , [община]. В касационната жалба подържа, че решението е неправилно защото е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано.
В представеното изложение се позовава на разпоредбата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК като счита , че решението следва да се допусне до касационна проверка по въпросите, поставени в изложението както следва: “за правото на собственост върху процесната земя” ;” по въпроса за законосъобразността на извършената замяна между П. Б. и община “К.”; по въпроса за придобивната давност на [фирма] ; по въпроса за правната същност на постановлението на ВОС от 1.04.2002 г. и извършената с определение № 1065/22.05.2006 г. по търг. дело № 1041 от 1998 г. поправка на основание чл.192, ал.2 ГПК”. Счита , че и четирите поставени въпроса са решени в противоречие с практиката на касационната инстанция, която е отразена в цитираните решения.Поставени са и процесуалните въпроси за допустимостта на иска по чл.97,ал.1 ГПК/отм./ и за активната легитимация и правния интерес от провеждането на положителния установителен иск. Касатора се позовава и на разпоредбата на чл.121, ал.2 от Конституцията.
Ответника[фирма] е представил отговор , в който излага подробни съображения за недопустимостта на касационното обжалване поради липса на основания, които да се намират в приложното поле на хипотезите на чл. 280, ал.1 ГПК.
Третото лице- помагач община “К.” не е депозирало отговор.
Върховния касационен съд, Първо отделение след като взе предвид доводите и възраженията на страните и данните по делото прие за установено следното от правна страна:
Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, намира че решението не следва да се допусне до касационно разглеждане по жалбата на П. И. Б. , тъй като не са налице обстоятелства , които да обуславят хипотезите на чл.280 , ал.1 от ГПК. Аргументите в изложението не са в предметното поле на чл.280 , ал.1 ГПК и не касаят отклонение от практиката на ВКС по съществени материално правни и процесуални въпроси или по въпроси за които се налага тълкуване на закона поради липса на предходна съдебна практика или поради необходимост тя да бъде променена. Посочените материално правните въпроси са относими към спорния предмет и наведените аргументи касаят неправилност на решението , а не се отнасят до различно правоприложение . Поставените процесуални въпроси за допустимостта на положителния установителен иск са неотносими към крайния резултат , изразен в съдебния акт предвид обстоятелството , че е предявен осъдителния иск по чл.108 ЗС като главен иск и при условията на евентуалност е предявен установителния иск за собственост, който не е разгледан поради уважаване на главния иск.
Окръжен съд,[населено място] е намерил за основателен предявеният от[фирма] срещу П. И. Б. осъдителен иск за възстановяване на собствеността и предаване на владението върху поземлен имот № 000133, парцел 138 с площ от 105 дка, 10 категория , находящ се в землището на[населено място] , местността “ През О.”, община “К.”, съобразявайки се със следните факти, установени в рамките на въззивното производство с писмени доказателства, гласни доказателства и след изслушване на заключения на вещото лице В. В. както следва:
В активите на К.,[населено място] от 1975 г. е включен имот от 150 дка , представляващ старото корито на река “О.”, което е служело като естествен водоем за съхраняване на промишлени води , необходими за производството му потребности .Въззивният съд е изяснил всички необходими условия за отреждането на земеделска земя за промишлени нужди . При преобразуването му в [фирма], впоследствие [фирма], който е правоприемник на К. и праводател на [фирма] в активите му е бил включен имот от 150 дка ,описан като “ П. водоснабдяване” ,[населено място], който е идентичен с част от имота предоставен на К. през 1974-1975 г. “ Т. “, АД е обявено в несъстоятелност по търг. дело № 1041 от 1998 г. на Врачанския окръжен съд и за покриване на задълженията му този имот е бил изнесен на публична продан. С постановлението на ВОС от 1.04.2002 г. имота е възложен на ищеца[фирма], който е привел определената цена . Това е пътя по който ищеца “Завод за хартия “АДе станал собственик на имота.Няма спор, че държането му се осъществява от касатора , който е ситуирал рибарници върху спорната площ.
Обсъдено е и обстоятелството ,че този имот е бил актуван от община “К.” като общинска собственост с акт от 12.04.2004 г. Вв последствие Общината го е заменила със земеделски земи, собственост на касатора. С извършената замяна обаче касатора не е станал собственик , защото и община “К.” не е била собственик , тъй като имота е бил включен в активите на държавно предприятие и по смисъла на § 7 , ал.2 ЗСМА, имотите на търг. дружества не стават общинска собственост.По този начин извършената замяна няма вещно прехвърлителен ефект и не легитимира Б. като собственик на имота.Решението е постановено в съответствие с практиката на ВКС по поставените въпроси. Освен това в хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК не се включват противоречиви решение, постановени по едно и също дело , но в различни съдебни инстанции.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение № 178 от 16.04.2009 г. по гр.д. № 84 от 2008 г. на Окръжен съд,[населено място] по касационната жалба на П. И. Б. .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: