2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№788
гр. София, 28.10.2016 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 26.10.2016- две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ
ПЕТЯ ХОРОЗОВА
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №530/16 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на длъжника [фирма]/ в несъстоятелност/-гр. София и на Е. АД-гр. К.– кредитор с прието вземане срещу решение №1536 от 10.07.2015 г. постановено от САС по т.д. №2433/2015 г., с което е отменено първоинстанционното решение №4826 от 17.11.2014 г., постановено по т.д. №80/2008 г. на ОС-Благоевград, с което на основание чл.735 ал.1 и ал.2 ТЗ е прекратено производството по несъстоятелност на длъжника и търговецът е заличен в ТР, поради изчерпване на масата на несъстоятелността.
В касационната жалба се навеждат оплаквания за противоречие с материалния закон.
В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи, че са налице предпоставките по чл.280 ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , като констатира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, с което е отменено първоинстанционното решение №4826 от 17.11.2014 г., постановено по т.д. №80/2008 г. на ОС-Благоевград , с което на основание чл.735 ал.1 и ал.2 ТЗ е прекратено производството по несъстоятелност на длъжника и търговецът е заличен в ТР, поради изчерпване на масата на несъстоятелността и сметне за законосъобразно продължаването на производството по несъстоятелност, съставът на въззивния съд е посочил като единствено основание наличието на висящо индивидуално принудително изпълнение в полза на кредитора В. Р. върху имоти, които са били предмет на разпоредителни сделки от страна на дружеството- длъжник в полза на трети лица и които са обявени за относително недействителни спрямо този кредитор по предявен от него извън производството по несъстоятелност иск с правно основание чл.135 ЗЗД.
При разглеждането на въззивната жалба, съставът на САС не е конституирал дружеството-длъжник чрез неговите управителни органи като страна в това производство като изрично се е позовал, че същото следва да се представлява единствено от синдика.
В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване от страна на касаторите се сочат като значими за спора множество правни въпроси , които обобщено се свеждат до два : процесуален– за правото на длъжника по несъстоятелността, представляван от своите органи да участва в производството по обжалване на решението по чл.735 ал.2 ТЗ и материалноправен- дали висящо индивидуално принудително изпълнение в полза на кредитора В. Р. върху имоти, които са били предмет на разпоредителни сделки от страна на дружеството- длъжник в полза на трети лица и които са обявени за относително недействителни спрямо този кредитор по предявен от него извън производството по несъстоятелност иск с правно основание чл.135 ЗЗД, се явява пречка за постановяване на решение по чл.735 ал.2 ТЗ. Позовава се на значимост на въпроса за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Съгласно т.1 от ТР№ 1 на ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. Материалноправният въпрос, формулиран от касатора, касае спора по същество и се съотнася към законосъобразността на обжалваното решение, а не към преценката по критериите по чл.280 ал.1ГПК.Процесуалният въпрос, поставен в изложението към КЖ, отговаря изцяло на така изложените законови критерии и по отношение на него е налице основанието за допускане до касация, предвидено в чл.280 ал.1,т.3 ГПК: същият се явява от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, поради необходимостта от тълкуване на правната разпоредба на чл. 635 ал.3 ТЗ, с оглед извличане на нейния точен смисъл и евентуалната й приложимост в настоящия случай.
Държавна такса за разглеждане на касационната жалба в случая не е дължи.
Водим от изложеното настоящият състав на ВКС, Второ т.о. на ТК счита, че е налице основание за допускане до касация, поради което +
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №1536 от 10.07.2015 г. постановено от САС по т.д. №2433/2015 г. , с което е отменено първоинстанционното решение №4826 от 17.11.2014 г., постановено по т.д. №80/2008 г. на ОС-Благоевград , с което на основание чл.735 ал.1 и ал.2 ТЗ е прекратено производството по несъстоятелност на длъжника и търговецът е заличен в ТР.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.