О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№79
София, 20.01.2010 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди и десета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова ч.т.д. № 7 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК.
Образувано е по частната жалба на „Ди Е. Ви“Е. срещу определението от 26.10.2009 год. по ч.гр.д. № 9955/2009 год. на Софийски градски съд с което е била оставена без уважение частната му жалба срещу определението от 04.06.2009 год. по гр.д. № 24174/2009 год. на Софийски районен съд. С него, като е преценил, че е сезиран със спор, който му е местно неподсъден с оглед седалището на ответника – е постановил изпращането му по компетентност на Пловдивския районен съд.
Частната жалба е депозирана в срока по чл.275 ГПК, но не следва да бъде допускана до разглеждане по същество, поради следното:
Пред Софийски районен съд са предявени два обективно кумулативно съединени иска с посочено правно основание чл.372 ал.2 ТЗ за сумата 1642.90 лв. и чл.86 ал.1 ЗЗД за сумата 44 лв. – заплащане на превозно възнаграждение и обезщетение за забава при плащането му, както и искане за присъждане на разноски. Ищец по делото е „Ди Е. Ви“Е. , а ответник – „Дзобеле България“Е. със седалище и адрес на управление в гр. П..
По повод направено от ответника възражение за местна подсъдност, с определение от 04.06.2009 год. СРС е прекратил производството пред себе си и е постановил изпращането му на Пловдивския районен съд. Възражението е направено от адв. Я, легитимиращ се като процесуален представител на „Дзобеле-България“Е. , упълномощен от прокуриста на дружеството С. П.
Сезиран с частната жалба на „Ди Е. Ви“Е. , съставът на Софийски градски съд е счел определението за законосъобразно, а доводите на жалбоподателя за липсата на представителна власт на адв. Я за неоснователни.
Настоящият съдебен състав счита, че се касае за определение, което не прегражда развитието на спора, а обжалваемостта му произтича от закона – чл.121 вр.чл.274 ал.1 предл.2 ГПК. По отношение на него не намира приложение чл.280 ал.1 т.3 ГПК, тъй като препращането на ал.3 на чл.274 ГПК обхваща само преграждащите развитието на спора определения и тези с които се дава разрешение по същество на други производства.
Но дори да би се приело, че определението по спора за местна подсъдност е от посочените в чл.274 ал.3 ГПК, , ВКС не дължи произнасяне по същество, тъй като не е налице нито една от предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК на които се позовава касатора. В разд.ІІІ на частната касационна жалба, имащ характер на изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, „Ди Е. Ви“Е. сочи всички основания по т.1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. Конкретен обуславящ материалноправен или процесуалноправен въпрос не е формулиран, като общото препращане е към разд.ІІ на частната касационна жалба. В този раздел се съдържат твърдения за липса на представителна власт на прокуриста на дружеството С. П. и пороци при упълномощаването. Всъщност, касае се за конкретен въпрос по конкретното дело, който дори да би имал значение за валидността на направеното възражение за местна подсъдност, няма каквото и да било значение за развитието на правото или да би бил в противоречие с практиката на съдилищата – задължителна или не.
Както неколкократно бе посочено – настоящият спор е за местна подсъдност и наличието/липсата на представителна власт за извършване на процесуалното действие е и без особено значение при хипотезата на чл.121 ГПК при уредената в чл.101 ГПК възможност за саниране.
Предвид на горното, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационен контрол на определението от 26.10.2009 год. по ч.гр.д. № 9955/2009 год. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.