4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 790
гр.София, 24.06.2013 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ценка Георгиева
ЧЛЕНОВЕ Емил Томов
Драгомир Драгнев
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр. д. № 2028 по описа за 2013 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение № 494 от 16.11.2012 г., постановено по в. гр. д. № 892 по описа за 2012 г. на Плевенския окръжен съд, Гражданско отделение, пети въззивен граждански състав, с което е потвърдено решение № 1079 от 19.7.2012 г. по гр. д. № 3092 по описа за 2012 г. на Плевенския районен съд за отмяна на уволнението на Ц. Н., за възстановяването му на предишната длъжност и за осъждането на общината да му заплати 1783,90 лв. обезщетение за оставането му без работа в резултат от незаконното уволнение, първоинстанционното решение е отменено в частта, с която е отхвърлен искът за обезщетение над 1783,90 лв. до 2 644,80 лв. и работодателят е осъден да заплати още 860,90 лв. на основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ.
Касаторът [община] твърди, че решението на Плевенския окръжен съд е неправилно, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-основание за касационно обжалване по чл.281, ал.1, т.3 от ГПК. Като основание за допускане на касационното обжалване сочи противоречие между обжалваното решение и решение № 54 от 21.02.2012 г. по гр. д. № 865/2011 г. на ІІІ ГО на ВКС. В решението на ВКС е прието, че посочването на качествата, които липсват на работника или служителя, може да стане не само в уволнителната заповед, но и в друг документ, към който заповедта за уволнение препраща и който е сведен до знанието на работника или служителя. Въззивният съд не се е съобразил с тази практика, а е потвърдил отмяната на прекратяването на трудовото правоотношение, тъй като в уволнителната заповед не са посочени качествата на работника или служителя, които според работодателя му липсват, без да вземе предвид препращането към друг документ. Ето защо моли да бъде допуснато касационно обжалване на решението на въззивния съд по поставения въпрос.
Ответникът по жалбата Ц. Н. не взема становище по нея.
Жалбата е подадена в срока по чл.283 от ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на касационно разглеждане съдебен акт. По предварителния въпрос за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:
Ищецът Ц. Н. е работил по силата на безсрочно трудово правоотношение като инспектор „Обществен ред” в звено „Инспекторат” на [община] и е уволнен заради липса на качества. В уволнителната заповед не са посочени липсващите качества на служителя. Прекратяването на трудовото правоотношение е мотивирано с незадоволителния резултат на служителя от интервю, което представлява втори етап от вътрешен изпит на служителите. От събраните по делото доказателства се установява, че след общинските избори новият кмет на общината е организирал изпит на служителите в отдел „Инспекторат”. Единствено от свидетелските показания се изяснява, че предмет на изпита са били познанията на служителите в областта на ЗАНН и общинските наредби. Ц. И. е издържал успешно писмения тест, но на устния изпит не е покрил минималния резултат, определен за преминаване на теста. Видно от извлечението от съставения на 24.02.2012 г. протокол и формулярите за оценка резултатите от втория етап на изпита са обосновани само с цифри и общи и неконкретизирани критерии като аналитична компетентност, ориентация към резултати, комуникативна компетентност и други. В тези документи, също както в уволнителната заповед, липсва ясно посочване кои конкретни качества не притежава служителят. Следователно не може да се приеме, че работодателят е формулирал липсващите качества в друг известен на служителя документ, към който уволнителната заповед препраща. Всъщност преди завеждане на делото работодателят не е посочил по никакъв начин липсващите на ищеца качества и не го е уведомил за този свой извод, а се е опитал да обоснове уволнението едва в хода на делото посредством свидетелски показания. Ето защо отговорът на поставения от касатора въпрос е без значение за спора, поради което не може да послужи като основание за допускане на касационно обжалване.
Дори да се възприеме тезата на касатора, че посредством подготовката за изпита служителят е бил уведомен за качествата, които вероятно му липсват и заради които би могъл да бъде уволнен, прекратяването на трудовото правоотношение пак би било незаконосъобразно. От показанията на свидетелите Б. и П. се установява, че ищецът е имал необходимите знания, за да упражнява дейността си като инспектор в продължение на дълги години, като са му били възлагани най-трудните проверки. Единствено свидетелката П., юрисконсулт на общината и член на изпитната комисия, твърди, че ищецът е имал пропуски при съставяне на актовете за нарушения. Свидетелката обаче признава в своите показания, че работата на служителите преди проведения изпит не е била взета под внимание, а единственият определящ фактор кой да бъде уволнен са били резултатите от изпита/стр.59 по описа на Плевенския районен съд/. Това означава, че се касае за еднократна констатация по време на изпита за пропуски в знанията на служителя. Не е налице следователно трайна липса на качества, която може да обоснове прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ. В този смисъл са и подробно изложените от въззивния съд мотиви при анализа на свидетелските показания. Следователно допускането на касационно обжалване на решението на въззивния съд по поставения от касатора въпрос не би променило изхода на спора.
По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 494 от 16.11.2012 г., постановено по в. гр. д. № 892 по описа за 2012 г. на Плевенския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: