О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№8
гр.С., 11.01.2011 година
Върховният касационен съд на Р. Б., Второ гражданско отделение в закрито заседание на десети януари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ч.гражданско дело под № 507/2010 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 и ал.2, предл.второ във връзка с чл.307, ал.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Г. М. от[населено място] срещу определение № 154 от 29.09.2010 год. по гр.дело № 941/2010 год. на Върховния касационен съд, ІІ г.о., с което е оставена без разглеждане като просрочена молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 78 от 11.01.2008 год. по гр.дело № 1217/2006 год. на Софийския окръжен съд. С атакуваното въззивно решение е отменено решение № 3 от 25.07.2003 год. по гр.дело № 270/2002 год. по описа на Е. районен съд и е отхвърлен предявения от молителката/сега частен жалбоподател/ срещу [фирма],[населено място] иск за признаване за установено, че ищцата е собственик на ливада от 8.729 дка в землището на[населено място], Софийска област, м.Н. в., представляващ имот № 043018 по картата на землището.
За да остави без разглеждане молбата за отмяна, съставът на ВКС, ІІ г.о. е приел, че същата е просрочена, тъй като от твърденията на молителката е видно, че тя е узнала за съставения от Сметната палата констативен протокол от 03.02.2009 год. и се е снабдила с него през м.декември 2009 год. Прието е, че тримесечният преклузивен срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК е изтекъл на 31.03.2010 год., а молбата е подадена на 27.04.2010 год.
В частната жалба се поддържа, че страната се е снабдила с протокола на Сметната палата през месец февруари 2010 год. след сигнал до СРП и молбата е подадена в срок.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С молба вх.№ 451 от 27.04.2010 год., с която иска отмяна на влязлото в сила въззивно решение, молителката изрично твърди, че е успяла да се снабди с констативния протокол на Сметната палата от 03.02.2009 год., който разследва дейността на ОС”З.”-гр.Е. П., на 18.12.2009 год. В заключителната част на молбата е подчертано, че същата е допустима, тъй като страната е научила за протокола и се е снабдила с него от М./Министерството на земеделието и горите/ през м.12.2009 год. Първоначалната дата на изготвяне на молбата за отмяна е била 24.12.2009 год., а под нея е вписана ръкописно датата 27.04.2009 год. От представеното ксерокопие от писмо изх.№ СО-643/04.08.2009 год. на ОД”З.”-С., адресирано до молителката, с копие до директора на И. на М., е видно, че на адресатите е предоставено копие от Констативен протокол от 17.12.2008 год./вх.№ СО-124 от 03.02.2009 год./ за извършен одит на дирекцията от Сметната палата. Върху същия документ няма дата, на която е бил получен от молителката.
При тези данни, съставът на ВКС, ІІ г.о. правилно е приел, че молителката е узнала и се е снабдила с констативния протокол на Сметната палата през м.декември 2009 год., поради което преклузивният тримесечен срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК е започнал да тече от края на същия месец и е изтекъл на 31.03.2010 год. Молбата за отмяна е подадена на 27.04.2010 год., т.е. след изтичане на законовия срок и е недопустима. Частната жалба срещу определението за оставяне на молбата без разглеждане е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 154 от 29.09.2010 год. по гр.дело № 941/2010 год. на Върховния касационен съд, ІІ г.о., с което е оставена без разглеждане молбата на М. Г. М. от[населено място] за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 78 от 11.01.2008 год. по гр.дело № 1217/2006 год. на Софийския окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/