О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 8
София, 4.01.2013 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на петнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 554 по описа за 2012 г. взе предвид следното
Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Държавен фонд „Земеделие” срещу въззивно решение № 564/31.01.2012 г. на Софийски градски съд, ІІІ-Б състав на административно отделение, постановено по гр.д. № 15009/2011 г., поправено с решение от 13.03.2012 г.
Излага доводи за противоречие с материалния закон.
Насрещната страна Д. Д. С. чрез адв. С. М. А. от АК – София е отговорил в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, както и за неоснователност на жалбата. Моли за присъждане на съдебноделоводни разноски.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копие на съдебни актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
С обжалваното решение те са уважени.
За да постанови този резултат, съдът е установил от фактическа страна, че страните били в трудовоправна връзка по безсрочен трудов договор. Трудовият договор едностранно е прекратен от работодателя поради това, че служителят не отговаря на променените изисквания за заемане на длъжността.
Съдът приел, че заповедта за уволнение е незаконна на няколко основания – изискванията за заемане на длъжността са променени след уволнението на Д. С.; освен това изискването за юридическо образование е пожелателно, а не задължително, като С. отговаря на условието да е с висше образование, степен магистър. Накрая, съдът установил, че след уволнението на С., работодателят пуснал обяви за наемане на персонал, като за длъжността, заемана до тогава от С. е посочено изискване за притежаване на икономическо образование, каквото и уволненият служител притежава. Съдът е достигнал до извод, че в случая работодателят е използвал законовата възможност да промени изискванията за заемане на дадена длъжност с единствената цел да прекрати трудовия договор с Д. С., което съставлява злоупотреба с право.
Повдигнатите от касатора въпроси подлежи ли на контрол от съда правото на работодателя да променя изискванията за образование и квалификация и трябва ли да се доказва в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ обективна необходимост за извършената промяна, са разгледани в обжалваното решение, но независимо от отговора по тях, съдът е достигнал до извод за незаконност на уволнението и поради наличие на още две самостоятелни основания. Следователно, какъвто и отговор да бъде даден на поставения в изложението правен въпрос, той няма да рефлектира върху останалите съображения на втората инстанция за незаконност на уволнението и не може да промени резултата по спора.
В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване.
К. следва да заплати на насрещната страна сторените в инстанцията съдебни разноски – 500 лв. заплатен адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ въззивно решение от № 564/31.01.2012 г. на Софийски градски съд, ІІІ-Б състав на административно отделение, постановено по гр.д. № 15009/2011 г. , поправено с решение от 13.03.2012 г.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”, София да заплати на Д. Д. С. сумата в размер на 500 лв., сторени съдебноделоводни разноски в производството пред Върховен касационен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: