О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 80
С., 02.02.2012 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди и дванадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
като изслуша докладваното от съдия П. ч.гр.д.№ 8 по описа за 2012 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.
Образувано е въз основа на подадена частна жалба от [фирма] [населено място],чрез процесуалния представител адвокат Н. и от „БТК К.”гр.С. чрез процесуалния представител – адвокат Ангелчева против въззивно определение от 3.10.2011г. по в.ч.гр.д.№ 8185 по описа за 2011г. на Софийски градски съд,с което е потвърдено определение от 6.04.2011г. по гр.д.№ 21174/2010г.на Софийски районен съд,с което са върнати частните им жалби срещу определение от 15.03.2011г. за прекратяване на производството по делото с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ срещу ответника [фирма].
Като основание за допустимост се сочи нормата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК по поставения въпрос за това- кой може да поставя въпрос за надлежните страни в производството-само ищеца или и ответника, съответно кой има правото да обжалва прекратително определение.
Срещу така подадената частна касационна жалба не е постъпил отговор от противната страна.
Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените доводи по допускането и данните по делото,намира следното :
В случая – настоящите жалбоподатели са били ответници по предявени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ,като съдът с определение от 15.03.2011г. е прекратил производството по отношение на ответника [фирма] с мотива,че ищцата не е уточнила от какво произтича пасивната му легитимация,а работодател е другия ответник [фирма]/тъй като с него е сключен трудовия й договор/.Срещу това определение е последвала частна жалба и от [фирма],и от БТК К.”АД,който с първоинстанционното определение от 6.04.2011г.са били върнати като недопустими поради липса на правен интерес.Мотивите на съда – за ответника [фирма] са,че определение,с което е върната искова молба и е прекратено производството по делото не подлежи на обжалване за страната спрямо,която това е направено,а за ответника БТК К.”АД-са,че той”изобщо не е ответник по исковата молба”. В. съд е потвърдил това определение от 6.04.2011г.,като е счел молбата за неоснователна/а не както първата инстанция я е счела за недопустима/,като е изложил същия мотив -за липса на правен интерес. БТК К. АД няма правен интерес от обжалване защото по отношение на него производство продължава,не е прекратено, а БТК АД няма интерес от обжалване,защото съгласно твърденията на ищцата той не притежава пасивна легитимация да отговаря по обективно съединените искове.
При тези мотиви- поставеният въпрос е свързан с решаващите изводи на съда,годно общо основание за допустимост е и по него следва да се допусне касационно обжалване,защото е разрешен от въззивния съд в противоречие с цитираната от касатора практика на ВКС- определение № 215 от 12.05.10г.по ч.гр.д.№ 200/10г.на І г.о.на ВКС,където е прието,че въпросът за законосъобразното образуване на исковото производство от гледна точка на надлежни страни може да бъде поставен както от ищеца, така и от ответника.
Настоящият съдебен състав споделя изложеното становище в посоченото определение на ВКС.Легитимирани страни в исковия процес са тези,които претендират,че са притежатели на материалните права, засегнати от правния спор,предмет на процеса.Процесуалната легитимация се обуславя от правното твърдение на ищеца,заявено с иска.Вярно е,че процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска,за която съдът следи служебно,но за страните и съда е важно спорът да бъде разрешен между надлежните страни. Да се разглежда и решава предявен спор – при участието на ненадлежна страна е безцелно, защото не би било възможно решаването на спора.При всички случаи спорът относно пасивната легитимация се решава с участието на лицето, чиято правна легитимация се оспорва и той има право да обжалва определението за прекратяване на делото.В това се проявява неговото качество на формална страна-лице срещу което е предявен иска.В случая – неправилно въззивният съд е потвърдил определението на районният съд,с което той е отрекъл правото на страната,спрямо която е прекратил производството-БТК АД да го обжалва.В тази част – определението на въззивният съд следва да бъде отменено и делото върнато за администриране на подадената частна жалба от БТК АД срещу определение от 15.03.2011г. за прекратяване на производството по делото с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ срещу този ответник.
В. съд правилно е посочил,че „БТК К.”гр.С. няма интерес от подаване на частна жалба срещу определение от 15.03.2011г., тъй като по отношение на него то не е прекратително.Производството по делото с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ продължава да е висящо срещу този ответник/на настоящия етап той няма засегнати права/ и не е установил интерес да защитава чужди права – на другия ответник БТК АД.
Мотивиран от гореизложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разглеждане по същество на частната жалба, подадена от [фирма] [населено място] и от „БТК К.”гр.С. против въззивно определение от 3.10.2011г. по в.ч.гр.д. № 8185 по описа за 2011г. на Софийски градски съд.
ОТМЕНЯ въззивно определение от 3.10.2011г. по в.ч.гр.д. № 8185 по описа за 2011г. на Софийски градски съд,в ЧАСТТА,в която е потвърдено определение от 6.04.2011г. по гр.д.№ 21174/2010г.на Софийски районен съд,с което е върната частната жалба на БТК АД срещу определение от 15.03.2011г. за прекратяване на производството по делото с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ срещу него И връща делото на Софийски районен съд за администриране на подадената частна жалба от БТК АД срещу определение от 15.03.2011г.
ПОТВЪРЖДАВА въззивно определение от 3.10.2011г. по в.ч.гр.д. № 8185 по описа за 2011г. на Софийски градски съд в останалата ЧАСТ,с която е потвърдено определение от 6.04.2011г. по гр.д.№ 21174/2010г.на Софийски районен съд,с което е върната частната жалба на ответника „БТК К.”гр.С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.