О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 802
София, 07.11.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр.дело N 5912/2014 г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.274 ал.2 изр.2 вр. с чл.274 ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Н. В. Т.,подадена чрез пълномощника му адв.Р. К. срещу определение № 305/11.08.2014 г. по ч.гр.д.№ 617/2014 г. на Софийски окръжен съд, с което е обезсилено определение № 489/26.06.2014 г. по ч.гр.д.№ 527/2014 г. на районен съд-К. и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на обжалваното определение.Навежда довод, че компетентен да разгледа молбата му за допускане обезпечение на бъдещ иск е бил районен съд-К., тъй като местната подсъдност е абсолютна процесуална предпоставка в това производство.Поради това счита,че следва да се отмени актът,издаден от районен съд-София, а актът на районен съд-К. да бъде потвърден.
Ответникът по частната жалба „Б. България”-ЕООД,чрез процесуален представител адв.Е. Д. в писмен отговор я оспорва.Намира,че правилно е обезсилено определението за допускане обезпечение на бъдещ иск, тъй като исковете вече са били предявени към датата на подаване на молбата по чл.390 ГПК. Моли обжалваното определение да бъде потвърдено.Не претендира разноски.
Настоящият състав на ВКС,ІІІ г.о. констатира по делото следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в законовия срок и е допустима, тъй като е подадена срещу преграждащо хода на делото определение.
Жалбоподателят е подал молба вх.№937/25.06.2014 г. до районен съд-К., подадена по пощата на 23.06.2014 г. по чл.390 ГПК.С определение № 489/26.06.2014 г. по ч.гр.д.№ 527/2014 г. на районен съд-К. е допуснато обезпечение на бъдещите му искове с обща цена 5 943,71 лв. чрез налагане на запор на банкови сметки на ответника до размер на тази сума и му е даден едномесечен срок за предявяване на исковете.С обжалваното определение въззивният съд е обезсилил това определение и е прекратил производството по делото.За да постанови този резултат е приел,че към датата на подаването на молбата е постановено определение от 17.06.2014 г. по ч.гр.д.№32 526/2014 г. на Софийски районен съд, с което е допуснато обезпечение на същите искове, а те са предявени на 20.06.2014 г. Поради това е счел молбата за недопустима, поради липса на правен интерес.Приел е,че не следва да се произнася относно законосъобразността на определението на Софийски районен съд, тъй като то не е предмет на делото.
ВКС, състав на ІІІ г.о. намира, че обжалваното определение е правилно. Възможността да бъде обезпечен иск е уредена в чл. 389 и сл.ГПК. Обезпечение може да бъде поискано във всяко положение на делото,включително и преди искът да бъде предявен,като местната подсъдност в последния случай е различна.Липсва обаче правна възможност ищецът едновременно да сезира повече от един съд с искането си. Тогава ще намери приложение разпоредбата на чл. 126 ГПК,като по-късно заведеното дело ще бъде прекратено служебно от съда, а ако по него е постановен съдебен акт, той ще бъде обезсилен,както е постановено в настоящия случай. Молбата за допускане на обезпечение на бъдещи искове,подадена от жалбоподателя , е недопустима на две основания- поради обстоятелството,че към момента на постъпването й исковете вече са били предявени и компетентен да я разгледа е бил съдът на когото спорът е подсъден и поради обстоятелството,че по предходна молба обезпечението вече е било допуснато.Липсва правен интерес отново то да бъде искано , след като тя вече е била уважена и след като исковете са предявени.Правилен е и изводът на въззивния съд,че преценката за законосъобразност на определението, с което е допуснато обезпечение е извън предмета на делото.
Поради изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 305/11.08.2014 г. по ч.гр.д.№617/2014 г. на Софийски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: