О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 807
гр. София, 11.12.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на петнадесети ноември двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
изслуша докладваното от председателя СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр.д. № 6342/2013 година.
Производството е по чл. 274, ал. 2, пр. 1 ГПК, образувано по частна жалба на Т. А. Д. лично и като пълномощник на К. А. Д. срещу определение № 495 от 22.04.2013 г. по ч.гр. дело № 196/2013 г. на Окръжен съд – Смолян. Поддържа се, че определението на въззивния съд е неправилно, като жалбоподателите считат, че дори и да се приеме за правилен извода на окръжния съд, че частната им жалба срещу определението е процесуално недопустима, съдът следвало и в този случай да се произнесе по съществото на жалбата. Изложените доводи са по основателността на оставената без разглеждане частна жалба.
Ответниците А. Д. Д., И. А. Н., Й. А. Н., К. Б. Б., М. С. С., С. Б. Б. и С. С. А. не са взели становище.
Върховният касационен съд /ВКС/, състав на гражданска колегия, трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното определение състав на Окръжен съд – Смолян е оставил без разглеждане частна жалба с вх. № 2845/26.03.2013 г., подадена от Т. А. Д., лично и като пълномощник на К. А. Д. срещу протоколно определение от 21.02.2013 г. по гр . дело № 545/2009 г. на Районен съд, [населено място] в частта, в която е отхвърлена като неоснователна молбата, подадена от адвокат Д. с правно основание чл. 151 ГПК, за поправка на протокол от съдебно заседание, проведено на 10.01.2013 г. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че нормата на чл. 151 ГПК не предвижда обжалване на цитираното определение, което не е преграждащо, за да е налице другата хипотеза на чл. 274, ал. 1 ГПК, а именно чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Определението на Окръжен съд – Смолян е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 151, ал. 4 ГПК по искането за поправки и допълване на протокола съдът се произнася, след като призове страните и молителя и изслуша звукозаписа, съответно обясненията на секретаря. В закона не е предвидена възможност за обжалване определението на съда, с което е отхвърлена молбата за поправка на съдебния протокол. Поради това не е налице хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Не е налице и другата предвидена в закона хипотеза, при която може да се подаде частна жалба – определението да прегражда по – нататъшното развитие на делото /чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК/. Определението по чл. 151, ал. 4 ГПК не притежава характеристиката на преграждащо производството по делото. Ето защо, като е приел частната жалба за процесуално недопустима, окръжният съд не е нарушил закона, поради което определението следва да бъде потвърдено.
По тези съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия,
състав на трето отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 495 от 22.04.2013 г. по ч.гр. дело № 196/2013 г. на Окръжен съд – Смолян.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: