3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 81
София, 01.03.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 743 по описа за 2016 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал. 2, предложение първо от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. П. А. срещу определение № 277 от 25.01.2016 г. по в. ч. гр. д. № 4332 по описа за 2015 г. на Софийския апелативен съд, Гражданско отделение, дванадесети състав, с което е оставена без уважение молбата и за предоставяне на правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по въззивното частно гражданско дело.
Жалбоподателката излага съображения от социален характер, за да обоснове необходимостта да и бъде предоставена правна помощ. Моли настоящата инстанция да отмени обжалваното определение.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становището на частния жалбоподател, приема следното:
Частната жалба е подадена в срок срещу подлежащо на обжалване определение съгласно чл.95, ал.5 от ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Д. А. е подала до Софийския градски съд молба да и опрости задълженията на покойната и майка, която е била върната от този съд. Софийският апелативен съд е потвърдил разпореждането за връщане на исковата и молба, след което Д. А. е подала частна жалба срещу потвърдителното определение и е поискала предоставяне на правна помощ за отстраняване нередовностите на тази частна жалба. Софийският апелативен съд е оставил без уважение молбата и по съображения, че предоставянето на правната помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето и претенцията е очевидно неоснователна- предпоставки за отказ по чл.24, т.1 и т.2 от Закона за правната помощ. Изводът на въззивния съд, че ползата за молителката не оправдава предоставянето на поисканата правна помощ е правилен. Максималният резултат, който молителката би могла да постигне посредством предоставянето на правна помощ за частната и жалба срещу въззивното определение, е да бъде върнато делото на първоинстанционния съд. След това обаче ще е необходимо отново да получи правна помощ, за да отстрани нередовностите на своята молба. Тези нередовности са толкова съществени, че отстраняването им всъщност се приравнява на първоначална подготовка за завеждане на дело-чл.21, т.2 от Закона за правната помощ. Следователно молителката може да постигне същия ефект като поиска по реда на чл.22 от ЗПП правна помощ съставяне на нова искова молба. Предявяването на нов редовен иск по никакъв начин не би я ощетило, тъй като молителката нито е внесла държавни такси по настоящото дело, нито може да запази благоприятните правни последици от първоначално подадената молба, понеже в нея изобщо не е посочен ответник. Ето защо предоставянето на правна помощ за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба на молителката срещу определението, с което е потвърдено връщането на молбата и, е безполезно за молителката. Затова обжалваното определение трябва да бъде потвърдено, а молителката следва да насочи искането си за правна помощ за подготовка на документи за завеждане на дело по реда на чл.22 от Закона за правната помощ.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 277 от 25.01.2016 г. по в. ч. гр. д. № 4332 по описа за 2015 г. на Софийския апелативен съд, Гражданско отделение, дванадесети състав, с което е оставена без уважение молбата на Д. П. А. за предоставяне на правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по въззивното частно гражданско дело.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: