О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№81
гр. София, 26.02.2010 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев
ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова
Веселка Марева
като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д.№ 57 по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 във вр. с чл. 274, ал.1, т.2 ГПК.
Подадена е от К. И. Т. частна жалба срещу определение на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, № 384 от 23.11.2009г. постановено по гр.д. № 109/2006г., с което оставена без уважение молбата му за допускане на поправка на явна фактическа грешка в мотивите на решение № 126 от 19.02.2009г. по гр.д. № 109/2006г. Според жалбоподателя определението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е разгледал молбата в закрито заседание, без призоваване на страните, с което е нарушена разпоредбата на чл. 192, ал.2 ГПК/отм./. Освен това, молбата е разгледана от съдебен състав различен от този, постановил решението. За да отхвърли молбата съдът се е позовал единствено на ТРОСГК № 1/2001г., т.18, което касае възможността да бъдат обжалвани мотивите на решението и е неотносимо към поправка на очевидни фактически грешки. По тези съображения се иска отмяна на определението.
Ответниците по частната жалба П. Т. , Д. Т. и Н. Т. не са взели становище.
Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, като разгледа частната жалба и провери обжалваното определение, намира следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт от легитимирано лице.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Производството пред Софийски окръжен съд по гр.д. № 109/2006г. е приключило с влязло в сила решение от 19.02.2009г.. Решението е влязло в сила на 05.10.2009г. когато е постановено определение на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение по гр.д. № 719/2009г., с което не е допуснато касационно обжалване на решението. В мотивите на това определение съдът е посочил, че при наличие на очевидни фактически грешки в решението, те следва да се отстранят по предвидени в закона ред, но не могат да бъдат аргумент за допускане на касационно обжалване. Въз основа на тази констатация с молба от 10.11.2009г. К. И. Т. е поискал от Софийски окръжен съд да бъде поправена явна фактическа грешка в решението от 19.02.2009г., изразяваща се в неправилно посочени стойности на запазената и разполагаемага част от наследството.
Съдът се е произнесъл с обжалваното определение от 23.11.2009г. в закрито заседание, без да посочи реда, по който разглежда искането. По същество съдът е оставил без уважение молбата като е приел, че допуснати в мотивите грешки не подлежат на поправяне понеже мотивите не се ползват със сила на пресъдено нещо. Определението е постановено без да бъдат изпратени преписи на ответните страни и да им се даде възможност за становище по молбата.
При тези данни Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение, намира, че обжалваното определение е незаконосъобразно поради нарушаване на процесуалния ред за разглеждане на молбата. Съдът е разгледал молбата по реда на чл. 247 ГПК, а не по реда на чл. 192, ал.2 ГПК/отм./, тъй като е такава постъпила след 01.03.2008г. съгласно §2, ал.14 ГПК. Съдът обаче не посочил изрично в акта си основанието за разглеждане на молбата по новия ред и това е останало неясно за страните. Разпоредбата на чл. 247, ал.3 ГПК за разлика от чл.192, ал.1 ГПК/отм./ дава възможност молбата за поправка на очевидна фактическа грешка да бъде разгледана в закрито заседание, а само по преценка на съда да се насрочи в открито заседание. С оглед на това оплакването в жалбата за ненасрочване на открито съдебно заседание, е неоснователно. Несъстоятелни са и доводите относно различния съдебен състав. Не съществува задължение нито по отменения чл. 192, ал.2 ГПК, нито по чл. 247 ГПК молбата да се разглежда от същия съдебен състав. Молбата се разглежда в същото производство и по същото дело; а в случая и докладчикът е непроменен. Същевременно обаче разпоредбата на чл.247, ал.2 ГПК задължава съда да съобщи на страните за започналото производство и да им даде възможност за становище и отговор в едноседмичен срок. Ето този ред не е спазил съда в конкретния случай, като е пристъпил директно към произнасяне по молбата, без да уведоми останалите страни и да им разясни, че делото няма да бъде насрочвано в открито заседание. С оглед на това съдебният акт е постановен в разрез с предвидената в закона процедура и поради това подлежи на отмяна.
При горните изводи следва да се отмени обжалваното определение, постановено по молба за поправка на очевидна фактическа грешка и делото да се върне на въззивната инстанция за ново разглеждане на молбата след спазване на процесуалния ред за това.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 384 постановено на 23.11.2009г. от Софийски окръжен съд, гражданско отделение по гр.д. № 109 по описа за 2006г., с което е оставена без уважение молбата на К. И. Т. за поправка на явна фактическа грешка в решението от 19.02.2009г. по същото дело.
Връща делото на Софийски окръжен съд за разглеждане на молбата на К. И. Т. при спазване на предвидения в закона ред.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: