3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 811
[населено място],10.11.2014г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА
ВЕРОНИКА НИКОЛОВА
като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. № 2479 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма], [населено място], срещу определение №284 от 17.06.2014г. по в.т.д. №18/2014г. на Силистренски окръжен съд, с което по реда на чл.247 ГПК жалбоподателят е осъден да заплати на [фирма], [населено място], сумата от 600 лева, представляваща съдебни разноски пред въззивната инстанция.
Частният жалбоподател поддържа, че по своята същност извършената поправка на явна фактическа грешка в решението от 11.04.2014г. по в.т.д. №18/2014г. на Силистренски окръжен съд, представлява допълване на решението в частта за разноските, поради което редът на чл.247 ГПК е неприложим. Поддържа също, че ответникът [фирма] не е представил списък с разноски на основание чл.80 ГПК до приключване на последното заседание във въззивната инстанция, което е абсолютна предпоставка за допускане изменение на решението в частта за разноските.
Ответникът по частната жалба [фирма], оспорва основателността й.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С решение от 11.04.2014г. по в.т.д. №18/2014г. Силистренски окръжен съд, е потвърдил решение №133/18.10.2013г. на Районен съд Тутракан, с което е отхвърлен предявеният от [фирма], [населено място], срещу [фирма], [населено място], иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК. В мотивите на решението си въззивният съд е посочил,че на ответника [фирма], [населено място], следва да бъдат присъдени направените във въззивното производство разноски в размер на 600 лева. В диспозитива на решението на ответника не са присъдени разноски.
Ответникът по въззивната жалба А. – Ра” О., [населено място], е сезирал въззивния съд с молба по чл.247 ГПК за поправка на явна фактическа грешка в решението, като му бъдат присъдени разноските за въззивното производство, изрично поискани с писмения отговор на жалбата.
С определение №284 от 17.06.2014г. по в.гр.д. №18/2014г. Силистренски окръжен съд по реда на чл.247 ГПК е допуснал поправка на явна фактическа грешка в решението от 11.04.2014г. и е присъдил в полза на ответника по въззивната жалба направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.
Неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че в тази хипотеза редът за поправка на очевидна фактическа грешка е неприложим, тъй като с обжалваното определение всъщност било допълнено решението в частта за разноските. Непълнота в решението би била налице, ако нито в мотивите, нито в диспозитива съдът е разглеждал искането на страната за разноски. Пропускът да се изрази в решението част от формираната в мотивите воля на съда, следва да се отличава от липсата на формирана воля, когато е налице непълнота на решението. Пропускът на съда да отрази в диспозитива на решението становище, обективирано в мотивите, какъвто е налице в случая, съставлява явна фактическа грешка
Неоснователно е и възражението на частния жалбоподател, че ответникът по жалбата [фирма] не е представил списък с разноски до приключване на последното заседание във въззивната инстанция, поради което съгласно чл.80 ГПК е било недопустимо изменение на решението от въззивния съд в частта за разноските. Обстоятелството дали ответникът по въззивната жалба е представил списък на направените разноски пред въззивната инстанция е без значение, доколкото то касае възможността му да иска изменение на решението досежно присъдените с него разноски, но не и възможността да иска допълване на решението или поправка на явна фактическа грешка в същото, когато в диспозитива разноски изобщо не са присъдени поради непълнота или явна фактическа грешка.
Воден от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение №284 от 17.06.2014г. по в.т.д. №18/2014г. на Силистренски окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.