О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 818
гр. София 06.11.2014 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд – четвърто гражданско отделение в закрито заседание на 03 ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр.дело № 4816 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
С определение № 194/27.05.2014 г. по гр. дело № 7650/2013 г. на ВКС I г.о. не са допуснати до разглеждане молбите на А. И. А. и на В. К. А. вх. № 42135/10.09.2013 г. и вх. № 43 817/20.09.2013 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 1039/13.06.2012 г. на Пловдивския окръжен съд.
Срещу постановеното определение в срок е подадена частна жалба вх. № 5646/16.06.2014 г. от А. И. А. и В. К. А.. Жалбоподателите поддържат доводи за неправилност на обжалваното определение – незаконосъобразност. Според доводите в частната жалба изводите на състава на ВКС, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение на Пловдивския окръжен съд е подадена след изтичане на срока, предвиден в чл.305,ал.1,т.1 ГПК са неправилни.
Настоящият състав на ВКС, Четвърто гражданско отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателите и съобразно правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. от ГПК приема следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК от надлежни страни и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното определение съставът на ВКС е приел, че молбите за отмяна на влязлото в сила решение № 1039/13.06.2012 г. по гр.дело № 958/2012 г. на Пловдивския окръжен съд, подадени от жалбоподателите А. И. А. и В. К. А. са постъпили в Районен съд [населено място] на 10.09.2013 г. и на 20.09.2013 г. Прието е, че заявеното основание за отмяна е по чл.303,ал.1,т.1 ГПК нови обстоятелства от съществено значение за делото, които се установяват от представени с молбите частна експертиза, чертежи и изчислителна записка. Приел е също, че началния момент на тримесечния срок, предвиден в чл.305,ал.1,т.5 ГПК е от постановяване на определение № 57/26.03.2013 г. по гр.дело № 907/2012 г. на ВКС II г.о., с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, чиято отмяна е поискана. Според съда тримесечния срок е изтекъл на 26.06.2013 г., съответно молбите за отмяна са постъпили в Пловдивския районен съд след този момент, че жалбоподателите не са посочили твърдения, съответно не са представили доказателства, от които да се установи спазване на срока по чл.305,ал.1,т.1 ГПК. С оглед на това е направен решаващия извод, че подадените молби от жалбоподателите за отмяна на влязлото в сила решение на ПОС са просрочени и съдът не ги е допуснал за разглеждане в открито заседание.
Настоящият съдебен състав споделя изводите на съда в обжалваното определение.
Жалбоподателите-молители А. и В. А. са подали молба вх. № 42135/10.09.2014 г. и молба вх. № 43817/20.09.2014 г. за отмяна на влязло в сила решение № 1039/13.06.2012 г. по гр.дело № 958/2012 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение № 87/09.01.2012 г. по гр.дело № 6947/2011 г. на Пловдивския районен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният иск от Н. М. Н. за осъждане на ответниците да възстановят стоманобетонния трегер над вратата на таванско помещение № 3 в сградата на [улица] [населено място], с които действия му пречат да упражнява правото си на собственост и вместо него молителите са осъдени да възстановят стоманобетонния трегер над вратата на таванско помещение № 3 в сградата на [улица] [населено място].
С решение № 57/26.03.2013 г. по гр.дело № 907/2012 г. на ВКС, II г.о., постановено по чл.290 ГПК е потвърдено изцяло въззивното решение № 1039/13.06.2012 г. по гр.дело № 958/2012 г. на Пловдивския окръжен съд относно уважения иск на Н. М. Н. по чл.109 ЗС. С оглед на така постановеното решение на състав на ВКС по чл.290 ГПК решението, чиято отмяна е поискана е влязло в сила на 26.03.2013 г.
Молителите се позовават на основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.303,ал.1,т.1 ГПК – ново обстоятелство, установено с нови писмени доказателства – конструктивно становище, изготвено от инж. И.П., чертежи и изчислителна записка, които според тях са от съществено значение за делото. С разпореждане от 27.03.2014 г. по гр.дело № 6947/2011 г. на Районен съд [населено място], което е последно по поредност на молителите са дадени указания да отстранят нередовности на молбите за отмяна, тъй като същите не отговарят на изискванията на чл.306,ал.1 ГПК – да посочат основания за отмяна на влязлото в сила решение, да представят сочените като нови доказателства и да уточнят при какви обстоятелства и кога са се снабдили с тях, да представят преписи от молбата за отмяна на влязлото в сила решение и на доказателствата. Съобщение за постановеното разпореждане е редовно връчено на молителите на 02.04.2014 г. В указания срок с молба, приложена на л.73 от гр.дело № 7650/2013 г.на ВКС, I г.о. молителите са посочили като основание за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК – новооткрити обстоятелства и писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са им били известни при решаването му и не са могли да се снабдят с тях своевременно – конструктивно становище, изготвено от инж.И. П.. В същата молба са заявили, че конструктивното становище е изготвено от инж. И. П. на 17.05.2013 г. и че молбата за отмяна е подадена през месец септември 2013 г. Жалбоподателите не са представили доказателства, нито са посочили кога са узнали и са се снабдили с новото писмено доказателство.
Съгласно разпоредбите на чл.305,ал.1,т.1 ГПК срокът, в който се подава молба за отмяна на влязло в сила решение на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК е тримесечен с начален момент от деня, в който на молителите е станало известно новото обстоятелство или от деня, в който молителите са могли да се снабдят с новото писмено доказателство. В настоящият случай решението на Пловдивския окръжен съд, чиято отмяна е поискана е влязло в сила на 26.03.2013 г. Молителите са представили конструктивно становище, изготвено от инж. И.П. с дата 17.05.2013 г., придружено с чертежи и изчислителна записка. Други доказателства за момента, в който са узнали за новото обстоятелство или са могли да се снабдят с него до постановяване на обжалваното определение не са представили. Не са и посочили момента, в който са узнали за новото обстоятелство или за момента, в който са могли да се снабдят с новите писмени доказателства. Следователно молителите не са представили доказателства за спазване на установения тримесечен срок по чл.305,ал.1,т.1 ГПК, поради което подадените молби за отмяна на влязлото в сила решение на Пловдивския окръжен съд са просрочени. Тримесечния срок по чл.305,ал.1,т.1 ГПК с начален момент 17.05.2013 г., когато е изготвено констурктивното становище е изтекъл на 17.08.2013 г. Молбите за отмяна са подадени на 10.09.2013 г. и на 20.09.2013 г. и са просрочени. Тези молби са процесуално недопустими и не следва да се разглеждат в съдебно заседание, какъвто е и решаващият извод на състава на ВКС в обжалваното определение.
Едва в производството по обжалване на определението на състава на ВКС, с което молбите за отмяна не са допуснати до разглеждане в съдебно заседание с частната жалба в подкрепа на доводите за спазване на срока по чл.305,ал.1,т.1 ГПК молителите са представили приемо-предавателен протокол от 20.06.2013 г. Според съдържанието на този протокол жалбоподателите-молители са получили конструктивното становище на датата, отразена в протокола – 20.06.2013 г. Това процесуално действие е извършено несвоевременно, поради което настоящият съдебен състав намира, че не следва да го съобразява при преценката относно спазване на срока за подаване на процесните молби за отмяна на влязлото в сила решение на ПОС. След като на жалбоподателите от администриращия молбите за отмяна първоинстанцонен съд е указано в едноседмичен срок да посочат кога са се снабдили с писмените доказателства и представят доказателства за спазване на тримесечния срок, предвиден в чл.305,ал.1,т.1 ГПК и същите не са изпълнили указанията на съда в указания срок, то извода за процесуална недопустимост на подадените молби за отмяна в обжалваното определение е правилен. Обжалваното определение, като законосъобразно следва да се потвърди. Доводите в частната жалба за неправилност на изводите на съда са неоснователни.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава определение № 194/27.05.2014 г. по гр.дело № 7650/2013 г. на Върховен касационен съд, Първо гражданско отделение, с което не са допуснати до разглеждане молбите на А. И. А. и на В. К. А. вх. № 42135/109.2013 г. и вх. № 43817/20.09.2013 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 1039/13.06.2012 г. по гр.дело № 958/2012 г. на Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: