О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 820
София, 06.11.2014 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОИЛ СОТИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:ВАСИЛКА ИЛИЕВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
ч.гр.дело №5658/2014 година.
Производството е по чл.274, ал.1, т.1, във връзка с ал.2, изречение първо ГПК.
Образувано е по частна жалба, вх.№4366/23.6.2014 г., подадена от адв. И. А. – процесуален представител на В. Я. Т. от [населено място], област К., против разпореждане от 19.6.2014 г. по гр.д. №598/2013 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от В. Я. Т. молба, за възстановяване на срока за касационно обжалване на въззивно решение от 03.02.2014 г. по гр.д.№598/2013 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.
Обстоятелствата по делото са следните:
В. Я. Т., посредством процесуалния си представител – адв. И. А., е подала молба от 29.4.2014 г., с която възстановяване на срока за касационно обжалване на горепосоченото въззивно решение. Позовава се на факта, че не е получила съобщение, а такова е изпратено до адв. М., която е отказала да го получи, мотивирайки се, че са оттеглени пълномощията й по делото. Твърди, че не е уведомена от посочената адвокатка за въззивното решение и правото да го обжалва пред ВКС.
С разпореждане от 19.5.2014 г. Кюстендилският окръжен съд е оставил без разглеждане молбата за възстановяване на срока за обжалване на въззивното решение, мотивирайки се, че въпреки дадените от него указания молителката не е представила изискващите се съгласно чл.65, ал.2 ГПК приложения към молбата.
Срещу горепосоченото разпореждане е подадена частна жалба, вх.№4366/23.6.2014 г., от адв. И. А. – процесуален представител на В. Я. Т. от [населено място], област К., с оплаквания за процесуална незаконосъобразност. В частната жалба се сочи отново, това което се навежда като довод за възстановяване на срока в нарочната молба за това, както и че книжата по чл.65, ал.2 ГПК се намират в кориците на въззивното дело, а именно съобщението с данни за отказа на адв. М. за получаването му. Моли се уважаване на частната жалба.
Ответниците по частната жалба С. Я. С. и Г. Я. З., посредством процесуалния си представител – адв. А., са депозирали отговор по чл.276 ГПК.
Ответникът по частната жалба Б. С. също е депозирал отговор, посредством процесуалния си представител – адв. А..
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа частната жалба и взе предвид отговорите на ответниците в настоящото производство намира, че жалбата отговаря на изискванията на чл.274, ал.ал.1 и 2 и чл.275 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбите на чл. 64, ал.3 и чл. 65, ал.2 ГПК пропуснатото действие следва да бъде извършено преди съдът да е допуснал възстановяването, а ако съдът възстанови срока, извършеното процесуално действие придобива с обратна сила процесуална релевантност, т.е. смята се като своевременно извършено. С обратна сила отпадат породените от процесуалното бездействие последици.
В случая правилно съдът е указал на молителката, че следва да представи книжата, за подаването на които се изисква възстановяването на срока и е указал последиците от това. С допълнителна молба обаче процесуалният представител на молителката изрично е посочил, че такива книжа се намират в кориците на делото, а именно приложеното, неприето от адв. М., съобщение за въззивното решение.
Действията на процесуалния представител на молителката обаче не представляват изпълнение на указанията на съда, тъй като в процесния случай книжата, за подаването на които се изисква възстановяване на срока са касационната жалба и нейните приложения и не са представени. Поради това не е отстранена нередовността на процесуалното действие по смисъла на чл.101 ГПК, и същото се смята за неизвършено. П. от това е неразглеждане на молбата за възстановяване на срока за обжалване на въззивното решение по същество.
Предвид изложеното обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горните съображения и на основание чл.278, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 19.6.2014 г. по гр.д. №598/2013 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане подадената от В. Я. Т. молба, за възстановяване на срока за касационно обжалване на въззивно решение от 03.02.2014 г. по гр.д.№598/2013 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: