3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№821
София, 28.12.2011 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 128 по описа за 2011 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [фирма] срещу тази част от Решение № 168 от 09.03.2010 год. по гр.д.№ 1660/2009 год. на Софийски апелативен съд с която въззивният съд е оставил в сила Решение № 150 от 06.11.2008 год. по гр.д.№ 91/2006 год. на Окръжен съд – Благоевград. В частта с която съставът на САС е отменил първоинстанционния акт и е отхвърлил иска на РИОКОЗ-Б. срещу едноличния търговец за сумата над 10815 лв. и до 14420 лв.1 като необжалвано, въззивното решение е влязло в сила.
Благоевградският окръжен съд е бил сезиран от РИОКОЗ-Б. с иск с правно основание чл.232 ал.2 ЗЗД за сумата 14420 лв. Твърдението на ищеца е, че има качеството на наемодател на недвижим имот – клуб, находящ се в сутеренния етаж на административната сграда на Инспекцията, който отдал под наем на [фирма]. През 2006 год. Е. Я. е прехвърлила по реда на чл.15 ТЗ предприятието си на своя син М. Я. и ответник по иска е [фирма]. Твърдението на ищеца е, че договорът е прекратен и едноличният търговец е неизправен при изпълнение на задължението за заплащане на наемна цена за периода 27.12.2005 – 27.03.2005 год. Тъй като наемът не е заплатен и след отправената покана, Инспекцията е сезирала ОС-Благоевград.
Наемателят не е оспорил твърдението, че е неизправен по задължението за заплащане на наемна цена. Противопоставил е, обаче, възражение за прихващане за сумата 12000 лв.1 произтичащи от пропуснати ползи, дължащи се на виновно поведение на наемодателя. Твърдението на ЕТ е, че по вина на РИОКОЗ е имало разлив на нафта непосредствено пред заведението. Поради миризмата, то започнало да губи и по-късно преустановило дейността си.
За да уважи иска изцяло, Благоевградския окръжен съд,у след събирането на всички ангажирани от страните доказателства е приел, че възражението за прихващане е неоснователно. Приел е за опровергано твърдението, че е имало значим разлив на нафта и това е повлияло на дейността на клуба. Съставът на САС е стигнал до същия извод. За да редуцира сумата, която е присъдил Б., е определил задължението съобразно наемната цена за тримесечния период за който е заявена исковата претенция.
В изложението по чл.284 ал.3 ГПК, ЕТ”М. Я.-М-Д.”се е позовал на всички основания по чл.280 ал.1 ГПК. Конкретни правни въпроси, съответстващи на критериите на т.1 на ТР № 1/2010 год. на ОСКТК на ВКС не са формулирани. Зададени са общи риторични въпроси, свързани с преценката на фактите и доказателствата по възражението за прихващане и оттук – по правилността на въззивния акт: „Дали има пълно неизпълнение на задължения по договор за наем, когато една вещ, собственост на наемодателя нанася такива вреди на вещта, предмет на договора за наем, че прави невъзможно нейното използване по предназначението и за което е наета? Дали при настъпване на предпоставките по чл.50 ЗЗД и причиняване на вреди на вещта, предмет на договора за наем, следва да настъпи прихващане на причинените вреди и пропуснати ползи?”. Поставен е и процесуалноправен въпрос – „Може ли след като първоначално искът е предявен срещу [фирма], по късно да бъде конституиран като ответник [фирма].
Становището на настоящия съдебен състав, че липсват основания за допускане на касационен контрол, произтича от следното:
Както бе посочено по-горе, поставените въпроси са риторични и касаят доказаността на конкретни факти по делото или (евентуално) допуснато нарушение на процесуалния закон. Всъщност, въззивният съд не се е произнесъл по правен въпрос. Както бе посочено по-горе, изводите на съдилищата се основават на преценката на конкретни твърдения относно факти по делото и степента на тяхното доказване. Съставът на САС е приел за недоказано, че е имало значим разлив на нафта и то в близост до заведението, че е имало миризма, която е пречела на използването на клуба по предназначение или каквото и да било неблагоприятно въздействие върху работата на заведението. Поради недоказаност на вредите не е допуснал прихващане на стойността им с дължимия наем. Касае се за факти и обстоятелства, които са конкретни за всяко дело. Дори да биха били неправилно преценени от въззивния съд, това би довело до неправилност на решението – чл.281 т.3 ГПК, но не и до основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на факултативния касационен контрол.
А по отношение на процесуалния въпрос, ще следва да се отбележи и това, че този довод се прави за пръв път пред настоящата инстанция. Той не е бил въвеждан във въззивната жалба, а в първоинстанционното производство [фирма] е оспорил иска само по основание и размер, без да се позовава на липса на пасивна легитимация.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 168 от 09.03.2010 год. по гр.д.№ 1660/2009 год. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.