4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 822
С.,30.12.2011 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 178/2011 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Г. С. Л. от [населено място] срещу решение от 17.11.2010 г. по гр. д. № 5528/2010 г. на Софийски градски съд, ІІ-б състав, с което, след частична отмяна и частично потвърждаване на постановеното от Софийски районен съд, 48 състав решение от 04.03.2010 г. по гр. д. № 42847/2009 г., са отхвърлени изцяло предявените от касатора срещу [фирма], [населено място] искове: иск с правно основание чл. 208, ал. 1 КЗ за сумата 15 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско” № 036349 от 17.11.2008 г. и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 1 450 лв. – лихва за забава върху първата сума за периода от 15.12.2008 г. до датата на исковата молба 08.09.2009 г.
К. поддържа, че въззивното решение е неправилно като постановено в противоречие с константната практика на ВКС. Подробно аргументира становището си, че неизпълнението на предвиденото в Общите условия към процесния застрахователен договор задължение да не се оставя регистрационния талон на автомобила при напускането му, само по себе си, не е основание за отказ да бъде изплатено застрахователното обезщетение, освен ако не е установена причинна връзка между това неизпълнение и настъпването на застрахователното събитие /кражбата на автомобила/. Отделно от това, като аргумент за неоснователността на отказа на застрахователя да му заплати обезщетение, касаторът посочва обстоятелството, че същият не се е възползвал от предвидената в Общите условия /т. 102.5./ възможност за едностранно прекратяване на застрахователния договор.
Именно с въпроса за предпоставките за приложение на чл. 211, т. 2 КЗ и по-конкретно – представлява ли значително неизпълнение на договорните задължения, с оглед нарастване на риска за застрахователя, оставянето на свидетелството за регистрация в застрахования автомобил при напускането му от водача – е обосновано и допускането на касационното обжалване. По отношение на посочения въпрос касаторът твърди, че е решен в противоречие с практиката на ВКС /ППВС № 7/78 г., решение № 352 от 11.07.1996 г. по гр. д. № 133/1996 г. на ВС, 5-членен състав и решение № 626 от 20.03.1975 г. по гр. д. № 234/75 г. на ВС, І г. о./, както и че същият е решаван противоречиво от съдилищата, в подкрепа на което се позовава на решение от 23.06.2003 г. по гр. д. № 1413/2002 г. на Пловдивски апелативен съд.
Ответникът по касация – [фирма], [населено място] – моли за недопускане на касационното обжалване поради отсъствие на предпоставките по чл. 280 ГПК. Съображения за това са изложени в писмения му отговор от 26.01.2011 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и становищата на страните, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок по чл. 283 ГПК, от надлежна страна в процеса и срещу акт, подлежащ на касационно обжалване.
За да отмени първоинстанционното решение и да отхвърли предявения от Г. С. Л. от [населено място] срещу [фирма], [населено място] иск по чл. 208, ал. 1 КЗ и обусловеният от него акцесорен иск чл. 86, ал. 1 ЗЗД, въззивният съд е преценил, че отказът на застрахователя да заплати обезщетение на ищеца за откраднатия му автомобил, за който е сключена процесната застраховка „Каско”, е основателен. Този извод е обоснован с неизпълнението от страна на застрахования на поетото със застрахователния договор задължение, а именно – на задължението по т. 56.5 от Общите условия да не оставя регистрационния талон на автомобила след напускането му. Доколкото в т. 67.2 от Общите условия самите страни са приели неизпълнението на посоченото задължение като значително с оглед интереса на застрахователя, решаващият състав е счел, че са осъществени предпоставките по чл. 211, т. 2 КЗ за отказ да бъде изплатено застрахователно обезщетение.
С оглед мотивите на атакуваното решение, поставеният от касатора въпрос безспорно е обуславящ изхода на правния спор, с което е изпълнено общото изискване за достъп до касационен контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК. Не могат да се приемат за доказани, обаче, допълнителните изисквания, релевантни към поддържаните в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК. Преди всичко, следва да се отбележи, че практиката, на която се позовава касаторът, е неотносима към този въпрос. Както ППВС № 7/78 г., така и другите две решения на ВС, не съдържат произнасяне за това, необходима ли е причинна връзка между неизпълнението на конкретно задължение по договора за застраховка и настъпилото застрахователно събитие. Освен това, цитираната практика е постановена при действието на съвсем различна нормативна уредба и по-точно преди приемането на Кодекса за застраховането, в чл. 211, т. 2 на който е предвидена изрична хипотеза за отказ от плащане на застрахователно обезщетение при неизпълнение на поето с договора за застраховка задължение, каквато при старата нормативна уреда не е съществувала. С оглед на това, неоснователно се явява твърдението на касатора за противоречие на въззивния акт с практиката на ВКС.
Що се отнася до представеното решение на Пловдивски апелативен съд, макар да е относимо принципно към поставения от касатора въпрос, същото не може да бъде обсъждано във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като липсват данни да е влязло в сила и поради това не представлява „практика на съдилищата” съгласно разясненията по т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ОСГТК.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 288 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение от 17.11.2010 г. по гр. д. № 5528/2010 г. на Софийски градски съд, ІІ-б състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: