3
Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 938/2015 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 83
София, 26.02.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА
ч.гражданско дело под № 938/2015 година
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 448/29.01.2015 год. срещу определение № 94/19.01.2015 год. по ч.гр.дело № 530/2014 год. на Смолянския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№ 1877/27.11.2014 год. срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с № 160/07.11.2014 год. по ч.гр.дело № 342/2014 год. на Маданския районен съд в частта за разноските от 1 800 лева за адвокатско възнаграждение с прекратяване производството по в.ч.гр.дело № 530/2014 год. на Смолянския окръжен съд.
Недоволен от въззивното определение е жалбоподателят Община-Р., ЕИК[ЕИК], представлявана от кмета Р. В. П., който го обжалва в срока по чл.275, ал.1 ГПК като счита, че е незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на процесуалния закон тъй като тринадесет частни жалби са изпратени по пощата с придружително писмо изх.№ 5732/25.11.2014 год., което представя.
От ответника по частната жалба адвокат С. Я. Ч., представляван от адвокат Б. М. Ч. е постъпил писмен отговор по чл.276, ал.1 ГПК със становище за неоснователност понеже липсва отбелязване пред първоинстанционния съд, че жалбата е изпратена по пощата, а от представената обратна разписка не се установява какво е съдържанието на пратката поради липса на описание. Претендира за направените по делото разноски.
Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение разгледа частната жалба и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното:
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че препис от заповедта за изпълнение е връчен на общината на 12.11.2014 год., а жалбата е подадена в съда на 27.11.2014 год. с вх.№ 1877, поради което е просрочена.
Частната жалба е редовна и допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
Определението на въззивния съд е валидно, допустимо и правилно като при постановяването му не са допуснати нарушения на съдопроизводствени правила, съответства на действителното правно положение по спора и е обосновано.
При постановяване на обжалвания съдебен акт въззивният съд е съобразил, че частната жалба е постъпила на 27.11.2014 год. в 10.54 часа` като липсват доказателства да е изпратена по пощата, след двуседмичния срок за обжалване на заповедта за разноските според чл.413, ал.1 ГПК.
От представеното в настоящото производство известие за доставяне от ПС № 5732/25.11.2014 год.(получено писмо на 27.11.2014 год. от районен съд-Мадан) не се установява да е обратна разписка във връзка с депозираната частна жалба по чл.413, ал.1, пр.2 ГПК, изготвена на 24.11.2014 год. и постъпила в канцеларията на първоинстанционния съд с вх.№ 1877/27.11.2014 год., поради което правилно е прието, че е просрочена и процесуално недопустима.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника по частната жалба се присъжда адвокатско възнаграждение за настоящото производство в размер на сумата 700 лева.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 94/19.01.2015 год. по ч.гр.дело № 530/2014 год. на Смолянския окръжен съд.
ОСЪЖДА [община], ЕИК[ЕИК], [населено място], [улица] да заплати на основание чл.78, ал.3 ГПК на С. Я. Ч. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], ет.ІІІ, офис 312 адвокатско възнаграждение в размер на сумата 700/седемстотин/лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ