4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 830
С., 23.09. 2010 г.
Върховният касационен съд на Р. Б., Първо гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети юли две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр.дело № 1573/2009 год.
Производството е по чл.288 във вр. с чл.280 ал.1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. Й. М., чрез адв. С. П. срещу решение Nо 959 от 01.06.2009 г. по гр.д. Nо 1763/08 г. по описа на П. окръжен съд, с което е отменено решение № 53 по гр.д. № 7280/2004 год на П. районен съд, и е отхвърлен иск с правно основание чл.108 ГПК за предаване на владението на вилна сграда със застроена площ от 89.23 кв.м. / 93.85 кв.м. с площта на външното стълбище/, състояща се от първи етаж, втори и трети тавански етажи, със сглобяема конструкция, от които първият етаж е с площ от 103.24 кв.м., вторият с площ от 84.39 кв.м., построена в югозападната част на дворното място, съставляващо УПИ IX -126, кв. 10 по плана на[населено място], област П..
В жалбата са развити доводи за неправилност на въззивното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК жалбоподателят е посочил,че въззивният съд се е произнесъл по материално правни въпроси относно титула на собственост-нотариален акт, сделка, с която се прехвърля правото на собственост, има ли сила за страните до отменяването му; станал ли е собственик на имота, одворен, който няма акт за поземлена собственост и този акт декларативен ли е или конститутивен по своята природа и процесуално правни въпроси относно това дали съдът е длъжен да прецени всички факти и обстоятелства по делото и при липса на орган, който да издаде акт за поземлена собственост, как и кой следва да прецени наличието на условията за възникване на правото на собственост на одвореното лице, които въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС и са решавани противоречиво от съдилищата и са от значение за развитието на правото, поради което счита, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 ГПК.
Ответната страна е депозирала писмен отговор по смисъла на чл.287 ГПК, в който оспорва допустимостта на касационното обжалване, както и основателността на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, намира, че не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното решение,поради липсата на сочените предпоставки по чл.280 ал.1 ГПК.
Въззивното решение, което е предмет на касационно обжалване, е постановено при условията на 218з от ГПК /отм./. Съдът при разглеждане на делото се е съобразил с дадените от ВКС указания.Същият е приел за установено, че с протокол от № 9/04.06.1950 год. на комисия по Т. са обявени за одворяване посочени жители на[населено място], сред които Й. А. И.-баща на касаторката.Последният, въз основа на това одворяване, е построил в периода 1950-1951 год. върху процесното дворно място сграда, а сградата, която се владее от ответницата по жалбата и е предмет на делото, е построена през 1996 год.По делото обаче не е представен акт за поземлена собственост на бащата на касаторката, в чиято тежест е да докаже обстоятелството, че праводателят й е надлежно оземлен и е станал собственик на земята.
На първо място следва да се отбележи,че касаторът не се позовава на задължителна съдебна практика на ВКС/ПП на ВС или ТР на ОСГК/,поради което основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване не е налице,а доколкото се позовава на решения на ВКС по конкретни дела.Поради това следва да се прецени дали са налице предпоставките по чл.280 ал.1 т.2 ГПК.По поставените материално правни въпроси и това основание не е налице,тъй като обжалваното решение с нищо не противоречи на представеното от жалбоподателя решения – № 249 от 12.06.1997 год. по гр.д.№ 7251/96 год., на П., влязло в сила на 09.07.1997 год., в което е прието по отношение на ПК”Р.”- Пловдив, че наследниците на Н. Р. имат право да искат възстановяване на собствеността върху нива от 10 дка в землището на[населено място], област Пловдив, въз основа на протокол на Т. комисия. В това решение се приема, че протокола на Т. комисията е сред документите, въз основа, на които може да се претендира възстановяване на земеделска земя.В настоящия случая праводателят на касатораката е одворен по силата на прокотол на Т. комисията, но за да е завършен фактическия състав по придобиването на собствеността, е необходимо да бъде издаден акт за поземлена собственост от Д. по земята, какъвто в случая липсва.В случая протокола на Т. комисията има значението на документ, въз основа, на който може да се претендира възстановяване на земеделска земя по ЗСПЗЗ, но не и на документ за собственост.По отношение на останалите процесуално правните въпроси решенията на които се позовава касаторката не са в противоречие с обжалваното въззивно решение.Искът е отхвърлен,защото не е доказано твърдяното материално право,което се отрича от ответницата, а не защото съдът не е обсъдил всички събрани по делото докзателства.
Не е налице и последното основание за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.Същото би било налице,когато произнасянето на съда по правен въпрос е свързано с тълкуването на закона,в резултат на което ще се стигне до отстраняване на непълноти и неясноти или когато съдът за първи път се произнася по поставения въпрос,или когато се налага изоставяне на едно търкуване на закона,за да се възприеме друго.Касаторът не е изложил никакви доводи в тази насока.Наред с това във връзка с поставените въпроси не е налице неяснота или непълнота на правната уредба,съществува съдебна практика,която е трайна и последователна и не се налага изоставяне на едно тълкуване на закона,за да се възприеме друго.
Поради това касационното обжалване не следва да се допусне.
Водим от изложените съображения и на основание чл.288 във връзка с чл.280 ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на І г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение Nо 959 от 01.06.2009 г. по гр.д. Nо 1763/08 г. по описа на П. окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: