4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 831
С., 19.06.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети май , две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : Е. ТОМОВ
Д. ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Е. Т.
гр. дело №2452/2014г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на И. николаевна О., гражданин на Руската Федерация чрез адв. Л. П. от АК В. , срещу решение № 115 от 20.11.2013 по гр.дело № 252/2013г. на Бургаски апелативен съд Потвърдено е решение № 160 от 08.05.2013г на БОС , с което иск за установяване нищожност на договора ипотека е бил отхвърлен на всички предявени основания
В приложеното към жалбата изложение по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК се сочи чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК. В изложението тезата за наличие на основание за допускане до обжалване е аргументирана с непълнота в закона и липса на формирана практика , по въпросите : бездействието на ипотекарния кредитор в производството по несъстоятелност , пропускането на срока за преядвяване на вземане , оспорване на списъка и предявяване на иска по чл. 694 ал.1 ТЗ , довели до неприемане в това производство на вземането ,обезпечено с ипотека , води ли до недействителност на ипотеката поради липса на основание, поради погасяване на същото съгласно чл.739 ТЗ ; преюдициален ли е този въпрос за настоящия спор и следвало ли е производството да се спре поради временна недопустимост съгласно чл. 229 ал.1 т.4 ГПК ,до приключване производството по несъстоятелността , в стадия му предявяване и приемане на вземания .
Ответникът по жалбата [фирма] изтъква липсата на релевантен въпрос по касационните основания Действително вземането по дълга не е било прието от синдика , но е предявен установителния иск (чл.694 ТЗ ) спрямо длъжника ,който е другият ответник в настоящия процес ,понастоящем в производство по несъстоятелност .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК тезата за наличие на основание за допускане до обжалване е аргументирана с непълнота в закона и липса на формирана практика , по въпроси , които са свързани с преценката на въззивния съд кои обстоятелства са относими към спора по делото .
В. е обсъдил доводите на страната в тази връзка при селекцията на относимите спрямо неотносимите факти както в процесуалноправен аспект – по искането за спиране на делото (чл.229 ал.1 т.4 ГПК ), което е отказал , така и в материалноправен аспект . Изтъкнато е , че няма преюдициална връзка с производството по несъстоятелността на търговеца – ипотекарен длъжник, предвид заявената с настоящия иск нищожност на учредителния за ипотеката договор , че основанието на иска няма връзка с бездействията на ипотекарния кредитор в производството по несъстоятелност (пропускане на срока за преядвяване на вземане , оспорване на списъка и предявяване на иска по чл. 694 ал.1 ТЗ) и че този въпрос има значение в крайна сметка за погасяване на дълга , но не се отразява на действителността на ипотеката , което е предмет на спора . К. , последващ купувач на ипотекирания имот , е твърдяла нищожност на ипотеката по иск , предявен срещу страните по този договор, включително поради липса на основание – валидно възникнало заемно правоотношение ,което да бъде обезпечено , но е изтъкван и довод , че заемното правоотношение е понастоящем погасено .
Тези съображения на Бургаски апелативен съд са предпоставили двата въпроса по изложението , но защитата не е обосновала къде е решаващата им връзка с изхода на делото , съответно коя правна норма , кой правен или логически принцип , или най-общо кое нейно съждение подкрепя теза, че последващи спрямо учредяването на ипотеката факти , каквито са изтъкнатите във въпроса : факти от значение за погасяване на дълга, обезпечен с ипотека , имат отношение към твърденията за нищожност на ипотеката при нейното учредяване ,т.е към основанието на иска. По иска , който има за предмет установяване на някое от основанията за нищожност на договорна ипотека, има обилна съдебна практика, обвързваща основанията му към положителни и отрицателни факти към момента на сключване на атакуваната сделка ,каквито са били и наведените с исковата молба, решаващо преценени от съда. Нищожни поради липса на основание са тези сключени договори ,при които отрицателният факт е налице към момента на сключването им. Твърдението за непълнота в закона ,за липса на формирана съдебната практика , остава неконкретизирано и без обосновка , каквато е необходима и по основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК от съдържателна страна. В т.4 от ТР № 1/2009г от 19.02.2010г на О. на ВКС бе указано и разяснено основанието по този текст – разглеждането да допринася за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика,за разкриване на точния смисъл на норма или осъвременяване на тълкуване и приносен характер за правото ,когато законите са непълни , неясни , или противоречиви. Тезата на защитата за изтъкваната във въпросите връзка между факти няма опора в никоя правна норма , нито в правната логика .
Предвид гореизложеното ВКС ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение № 115 от 20.11.2013 по гр.дело № 252/2013г. на Бургаски апелативен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .