3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 837
София, 03.07.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение , в закрито заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №1857/2013 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на „Българска национална телевизия ” срещу решение №8566 от 19.12.2012г по гр.дело № 596/2012г. на Софийски градски съд,с което след отмяна на решение от 25.11.2011г на Софийски районен съд срещу касатора са уважени искове на основание чл. 344 ал.1 т.1 ,т.2 и т.3 от КТ ,поради незаконосъобразно извършен подбор
В изложение по допускане на касационно обжалване се сочи основание по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК , като правен въпрос се изтъква това ,че в изпълнение на принципа на дирене истината в процеса мотивите на решението , фактическите и правни изводи трябва да съответстват на установеното фактическо положение, доказателствата трябва да се анализират правилно , обективно , а не да се разглеждат частично и не да обслужват една от тезите – в случая за незаконно уволнение . Според защитата противоречието е с ТР №1 от 17.07.2001г на ВКС (т.12) , конкретни съображения в подкрепа на основанието не са развити ,те са изложени в касационната жалба
Ответницата А. С. М. е заявила писмен отговор , с който оспорва основанията за допускане на жалбата до разглеждане по същество .Съобразена е установената практика на ВКС по прилагането на чл. 329 ал.1 КТ ,действително не е доказан законосъобразен подбор по критерия „квалификация „ , свързан с оценяваната компютърна грамотност на служителите .Претендира разноски .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК , който довод на касатора не е подкрепен с обосновка и не е свързан с ясно и конкретно формулиран правен въпрос .
Преди всичко, в изложението си касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, който е обусловил решаващата воля на съда. Съгласно възприетото в т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС, разрешен правният въпрос е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело . Въпросът не следва да преформулира оплакване за необоснованост на обжалваното решение , за възприемане на фактическа обстановка или за обсъждане на събраните по делото доказателства . Бланкетното , в случая общо оспорване на фактическите и правни изводи на съда като противоречащи на принципа на дирене на обективната истина , при довод за неспазване на общите изискания за мотивираност , изискването за основаване на решението на установените по делото обстоятелства ,обсъждане на доказателствата и обосновка , не е довело до формулиране на конкретен правен въпрос и въпреки позоваването на ТР №1 от 17.07.2001г на ВКС (т.12) ,основанието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК не е подкрепено с конкретни съображения и не е налице ,тъй като не е отговорено на общото изискване на чл. 280 ал.1 ГПК .
Необходима е ясна формулировка на правния въпрос ,за да се прецени значението му за изхода по конкретното дело. В случая касаторът сочи като въпрос само оплакването си за необоснованост и едностранчива преценка на доказателства ,като по същество немотивирано възразява срещу правомерно възложената му доказателствена тежест в процеса. Тезата в касационната жалба и изложението игнорира решаващото съображения на съда , формирано въз основата на преценка, отчитаща липсата на конкретни доказателства : как при подбора работодателят е доказал законосъобразно сравнение и е дал оценка по критерия квалификация във връзка с компютърната грамотност , изисквана за длъжността „видеомонтажист”, при положение че не е установено каква е била квалификацията по този показател на всички участвали в подбора служители и липсва обективиран израз на квалификационните степени или изсквания , а представените атестационни карти не удостоверяват компютърната грамотност . Въззивният съд е изложил и конкретни съображения как и защо прилагането на критерия за оценка се е оказал решаващ при подбора , в тази връзка има мотиви – за решаващото значение на обстоятелства , които касаторът не е установил , при все същите да са в негова доказателствена тежест .
Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело , както е в настоящия случай, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното решение, без да се обсъждат допълнителните основания. За пълнота следва да се изтъкне и липсата на съображения в изложението , как при конкретно обсъдените доказателствени празноти обжалваното правно разрешение се явява в противоречие с цитираното по основанието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК Тълкувателно решение на ОСГК. Въззивният съд не е игнорирал необходимостта от доказателствен анализ , съобразени са указанията в задължителната практика,включително Тълкувателно решение от 16.01.2012 по т.д.№3/2011г ОСГК
Касаторът дължи разноски в размер на платеното от ответницата по жалбата адвокатско възнаграждение
Воден от горното ВКС ІІІ г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №8566 от 19.12.2012г по гр.дело № 596/2012г. на Софийски градски съд
Осъжда „Българска национална телевизия ” да заплати на А. С. М. от [населено място] сумата 700 лева разноски за настоящата инстанция
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .