3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 843
София, 25.11.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
като изслуша докладваното от съдия Д.ДРАГНЕВ ч.гр.д. № 6813 по описа за 2014 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.3, т.1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на П. А. И.-П. срещу определение № 521 от 31.07.2014 г., постановено по ч. гр. д. № 649 по описа за 2014 г. на Пазарджишкия окръжен съд, Гражданско отделение, с което е потвърдено определение № 208 от 13.05.2014 г. по гр. д. № 160 по описа за 2014 г. на Районен съд-гр. Пещера за прекратяване на производството по делото. Частният жалбоподател желае да бъде допуснато касационно обжалване на определението по поставения от него въпрос, след допускането му това определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба [община] не взема становище по нея.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение, след като взе предвид становището на частния жалбоподател и данните по делото, приема следното :
Частният жалбоподател е поискал от съда да приеме за установено по отношение на ответната община, че майка му Щ. Д. М./П./ е в семейни връзки с Й. Г. М. и Д. Н. М.-М., които са нейни родители. Районният съд-гр. Пещера е прекратил производството по делото, тъй като с влязло в сила решение № 373 от 15.11.2010 г. по гр. д. № 392 по описа за 2010 г. на същия съд молбата му вече е била удовлетворена. Било е прието за установено, че неговата майка Щ. Д. М. е единствено дете на Д. М. и Й. Г. М.. Със същите мотиви Пазарджишкият окръжен съд е потвърдил прекратяването на делото.
Частният жалбоподател твърди, че определението на въззивния съд противоречи на практиката на ВКС по въпроса дали решението в охранителното производство има сила на пресъдено нещо/ res judicata/. Така формулираният от касатора въпрос е израз на превратно тълкуване на съображенията на съдилищата за прекратяване на производството. Ето защо този въпрос е без значение за изхода на спора относно допустимостта на повторно предявената молба и не може да послужи като основание за допускане на касационно обжалване на определението на въззивния съд. В правната теория и съдебната практика е безспорно, че съдебното решение, постановено в охранителното производство, няма сила на пресъдено нещо. Това обаче не води до извода, че молителят може повторно да подава заявление със същото искане след удовлетворяването на първа му молба. Липсата на сила на пресъдено нещо означава, че решението, с което молбата се отхвърля, не е пречка да се подаде повторно молба пред същия съд за издаване на същия акт/чл.538, ал.3 от ГПК/. Решението, с което молбата се уважава обаче, не подлежи на обжалване/чл.537, ал.1 от ГПК/, не може да се отмени от съда, който го е постановил в охранителното производство, ако е породил изгодни за молителя правни последици, а подлежи на атакуване по исков ред от засегнатите лица. Следователно положителното решение в охранителното производство, пораждащо за молителя изгодни последици, се ползва със стабилитет и неоттегляемост, които са пречка за повторно предявяване на същата вече уважена молба. По този решаващ за изхода на спора въпрос обжалваното определение съответства на правните норми и практиката на ВКС, поради което касационното му обжалване не следва да се допуска.
Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, Трето отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 521 от 31.07.2014 г., постановено по ч. гр. д. № 649 по описа за 2014 г. на Пазарджишкия окръжен съд, Гражданско отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: