О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 847
София, 15.07.2009г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на първи юли…………………..……………………
две хиляди и девета година в състав:
Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при секретаря………………………………..………………………………………………….. в присъствието на прокурора ……………………………………………………. изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА………………………
гр.дело N 301/2009 година.
Производството е по чл.288 ГПК.
О. В., чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт М. Й. , е подала касационна жалба срещу решение № 1377 от 19.12.2008 година по гр.д. N 2251/2008 година на Варненския окръжен съд. С въззивното решение е отменено решение № 2* от 31.07.08г. по гр.д. № 6849/07г. на Варненския районен съд по иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ и вместо него е постановено друго, като е уважен този иск за сумата 2070 лева. Оставено е в сила същото решение в частта, с която са уважени искове на А. Х. Б. от гр. В. срещу О. В. за признаване незаконност и отмяна на заповед за дисциплинарно уволнение и за възстановяване на длъжността “лекар-ординатор” – искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и 2 КТ.
Ответницата А. Х. Б. от гр. В. оспорва жалбата с писмен отговор.
Жалбата е постъпила в срока по чл.283 ГПК и е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт и е с обжалваем интерес над 1000 лева. По допускането на касационното обжалване Върховният касационен съд намира, че са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, на който текст се позовава касаторът, поради следното:
Материалноправният въпрос, който е развит в жалбата и е послужил като основание за касационно обжалване има непосредствено значение за изхода на делото. Той се отнася до приложението на императивната разпоредба на чл.193 КТ и по точно до това дали представянето на писмено обяснение на прекия ръководител, а не на работодателя, е основание за незаконност на уволнението, както и до възможността работодателят да делегира правомощия в тази насока на друго лице.
Налице са предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, който текст, макар да не е изрично посочен от касатора, е застъпен в обстоятелствената част на жалбата му. Той се позовава на практика на ВКС по повдигнатия въпрос, която е различна от възприетата във въззивното решение. Приложеното съдебно решение № 459/14.04.06г. на ВКС, III г.о. илюстрира трайната му практика, че писмените обяснения на наказаното лице трябва да са достигнали до носителя на дисциплинарна власт, но не и непременно да са поискани от него, съответно той да фигурира като техен адресат. Въпросът има значение и за разграничаване на дисциплинарната процедура, в рамките на която трябва да е дадено обяснението. Следва да се допусне касационно обжалване на това основание.
По изложените съображения Върховният касационен съд – състав на III г. о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 1377 от 19.12.2008 година по гр.д. N 2251/2008 година на Варненския окръжен съд.
УКАЗВА на касатора в 7-мо дневен срок да внесе държавна такса от 30 лева по искането за допускане на касационната жалба и 80 лева за допуснатата до разглеждане жалба.
При изпълнение на указанието насрочва делото за разглеждане на 15.04.2010г. с призоваване на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.