1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 85
ГР. С., 28.01.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 22.01.13 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА
Като разгледа докладваното от съдия И. гр.д. №981/12 г., намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 от ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на И. Н. срещу въззивното решение на Окръжен съд Монтана /ОС/ по гр.д. №82/12 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение е уважен предявеният от И. В. срещу касаторката иск по чл.92 от ЗЗД за сумата от 10 000 лв., представляваща неустойка за неизпълнение на поетото със сключения от страните / съотв. като купувач и продавач/ предварителен договор за продажба на недвижим имот задължение за сключване на окончателен.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторката се позовава на чл.280, ал.1,т.3 от ГПК. Поставя като значими за спора и точното прилагане на закона, както и за развитието на правото въпросите: при наличие на две групи взаимно изключващи се св. показания, трябва ли да се оцени като безспорно доказателство връчена нотариална покана от едната на другата страна / от продавача на купувача/, в която ясно е изразена волята й за разваляне на договора; при предварителен договор, в който не е уточнена датата и нотариусът, при който ще се изповяда окончателната сделка, следва ли да има писмена покана / от едната до другата страна/ за това.
Въпросите по характера си са доводи от съществото на спора, сочат на необоснованост и съществени процесуални нарушения при решаването му – касационни основания по чл.281,т.3 от ГПК и отговорът им е обусловен от разглеждане на делото откъм фактическа страна, което е извън обхвата на това производство. Вторият от въпросите е и преиначен спрямо изводите на въззивния съд, който е приел, че крайният срок за сключване на окончателния договор е определен с предварителния; нотариусите в района са само двама, като в предварителни срещи страните са уточнили при кого от тях ще изповядат сделката; затова според ОС, след изтичането на срока длъжникът изпада в забава, без за това да е необходима покана..
Освен че не е формулиран ясно и точно правен въпрос от предмета на спора като обща предпоставка по чл.280, ал.1 от ГПК, не е обоснована и сочената допълнителна предпоставка по т.3 – неясен, непълен или противоречив закон, чието тълкуване се налага за еднаквото му прилагане по въпроса или липсваща или остаряла съдебна практика, която се нуждае от промяна при променени обществени условия и законодателство – ТР №1/19.02.10 г. Основанията по чл.280, ал.1 от ГПК са различни по цел и предпоставки от тези по чл.281,т.3 от ГПК. За липса на основание за допускане на обжалването по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК е възразил и ответникът по жалба.
Не е налице соченото основание за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето гр. отд.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Монтана по гр.д. №82/12 г. от 8.06.12 г.
Осъжда И. И. Н. да заплати на И. Ц. В. 890 / осемстотин и деветдесет/ лв., разноски за адвокатско възнаграждение пред тази инстанция.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: