3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 85
София, 10.02.2014 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
БОНКА ЙОНКОВА
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 262/2014 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Б. А. Д.-П. от [населено място] срещу разпореждане № 2289 от 24.10.2013 г. на Варненски апелативен съд, с което е върната подадената от същото лице частна касационна жалба вх. № 4636 от 009.2013 г.
Частната жалбоподателка моли за отмяна на обжалвания акт като неправилен. Изразява несъгласие с извода на съда, че не е отстранила в срок указанията във връзка с подадената частна касационна жалба с твърдението, че за нея този срок изобщо не е започнал да тече, тъй като не е надлежно уведомена за определението за продължаване на срока.
Ответникът по частната жалба – [фирма], [населено място], Област В. – оспорва същата и поддържа становище за отхвърлянето й като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор от 15.01.2014 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да върне подадената от Б. А. Д.-П. от [населено място] частна касационна жалба вх. № 4636 от 009.2013 г., въззивният съд е приел, че въпреки удължаването на срока за привеждане на същата в съответствие със законовите изисквания, за което страната е уведомена изрично, не са предприети действия по отстраняване нередовностите й. Независимо, че в случая жалбоподателката е уведомена за продължаването на срока и за това, че началото на новия срок е датата 27.09.2013 г., съдебният състав, като се е позовал на конкретно цитирана практика на ВКС, е посочил, че съгласно нормата на чл. 63, ал. 2 ГПК не е необходимо молителят да бъде нарочно уведомяван за продължаването на срока.
Разпореждането е правилно.
Видно от доказателствата по делото, по подадената от Б. А. Д.-П. от [населено място] молба вх. № 5081/30.09.3013 г. за продължаване на срока за изпълнение на дадените й с разпореждане № 1937 от 09.09.2013 г. подробни указания за отстраняване нередовностите на депозираната от нея частна касационна жалба вх. № 4636 от 04.09.2013 г. Варненски апелативен съд се е произнесъл с разпореждане № 2100 от 01.10.2013 г., с което е продължил срока за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба с една седмица, считано от изтичането на първоначалния срок – 27.09.2013 г. По изрично указание на съда, препис от посоченото разпореждане е връчен на молителката на 11.10.2013 г.
С оглед на това и при безспорния факт, че в рамките на продължения срок страната не е изпълнила дадените й указания за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба, постановеното от въззивния съд разпореждане за връщане на същата е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Що се отнася до изложените от Варненски апелативен съд съображения във връзка с приложението на чл. 63, ал. 2 ГПК, макар да са неотносими към конкретния спор, тъй като в случая на молителката е връчено изрично съобщение за продължаването на срока, следва да се посочи, че същите са правилни и изцяло в съответствие с последователната практика на ВКС (част от нея е цитирана в обжалваното разпореждане), според която, направилата искането по чл. 63, ал. 1 ГПК страна е длъжна сама да следи за резултата от същото и за съда не съществува задължение за връчване на препис от акта, с който се е произнесъл по молбата за продължаване на срока.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2289 от 24.10.2013 г. на Варненски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: