О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 854
гр. София, 21.12.2013 г.
Върховен касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА
ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
като изслуша докладваното от съдия ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ч.гр.д. № 7592 по описа за 2013г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. С. П. срещу определение №4134 от 16.10.2013г., по в.ч.гр.д. № 825/2013г., по описа на ОС Благоевград. С последното е оставена без разглеждане – върната като просрочена, частната му жалба вх. № 3166 от 30.07.2013 г., срещу определение №3322 от 11.07.2013 г. по гр. д. № 426/2013 г. на Районен съд- Разлог. В частната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на атакуваното определение и се иска отмяната му. Изложени са и доводи, че частната жалба е подадена в срок.
Ответните по жалбата страни не вземат становище.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе по частната жалба съобрази следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото, поради което е допустима, съгласно чл. 274 ал. 2, изр. 1 във вр. с ал. 1, т. 1 ГПК.
Разгледана по същество е неоснователна.
Производството по в.ч.гр.д. № 825/2013г., по описа на ОС Благоевград е образувано по подадена от Г. С. П. частна жалба вх. № 3166 от 30.07.2013 г., срещу протоколно определение №3322 от 11.07.2013 г. по гр. д. № 426/2013 г. на Районен съд- Разлог.
С атакуваното определение частната жалба е оставена без разглеждане и върната като просрочена. За да постанови този резултат съставът на БлОС е приел, че едноседмичният срок от съобщаването на определението, в който правото на обжалване е могло да бъде валидно упражнено, е изтекъл преди подаване на жалбата. За да обоснове този си извод съдът е посочил, че съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК срокът, който се брои на седмици, изтича в съответния ден на последната седмица. В протоколното определение на РС Разлог е указано,че определението му подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението за изготвеното определение. Г. С. П. е получил лично на 18.07.2013г. съобщението. Срокът за обжалване изтича на 25.07.2013г./четвъртък -работен ден/. Видно от пощенското клеймо върху частната жалба,същата е изпратена по пощата на 26.07.2013г. ,т.е. един ден след изтичане на последния срок.
Съобразно изложеното е обосновал извод, че като подадена след изтичане на срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, като се върне на подателя като просрочена.
С оглед данните по делото въззивният съд правилно е възприел и обсъдил датата, на която е заведена частната жалба , както и датата, на които е изтекъл срокът за подаването й от жалбоподателя, и е достигнал до извод, съответстващ на наличните към този момент данни. С настоящата частна жалба не са представени доказателства, които да обуславят извод различен от този на въззивния съд. Не може да бъде споделен и доводът на жалбоподателя, че след като е получил съобщението след изтичане на работното време, то срокът следва да се брои от следващия ден. В конкретния случай на първо място няма доказателства в подкрепа на твърдението на жалбоподателя, че съобщението му е връчено след изтичане на работното време през съответния ден, а и това обстоятелство е ирелевантно, защото законът не поставя изискване връчването на съдебни книжа да става в рамките на работния ден. Следва да се има предвид, че срокът за извършване на определено процесуално действие, както и правилата, по които се изчислява същият, се определя от закона, а не от субективното разбиране на страните в производството. В процесния случай срокът за обжалване на първоинстанционното определение е едноседмичен, считано от връчване на преписа, и броен по правилата на чл. 60, ал. 4 ГПК започва да тече от деня, в който е връчено уведомлението на съда и изтича в същия ден на следващата седмица. Този срок не е спазен от жалбоподателя.
При тези фактически обстоятелства се налага изводът, че частната жалба е просрочена, поради което определението следва да бъде потвърдено като правилно.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №4134 от 16.10.2013г., по в.ч.гр.д. № 825/2013г., по описа на ОС Благоевград.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: