2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 86
Гр.София, 08.02.2012г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова
Тотка Калчева
при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 306 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение от 05.01.2011г., постановено по гр.д.№ 679/10г., с което Шуменският окръжен съд е потвърдил решение № 00152/30.12.2009г. по гр.д.№ 2640/09г. на Шуменския районен съд за осъждане на касатора да заплати на И. В. И., [населено място] сумата от 17500 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на задължение по предварителен договор от 22.12.2006г.
Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
Ответникът оспорва жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа жалбата и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:
Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че с предварителен договор от 22.12.2006г. касаторът е поел задължение да извърши строителството и да прехвърли правото на строеж на ответника върху ателие, избено помещение и гараж в срок до 20.06.2008г. На 11.05.2009г. продавачът по предварителния договор прехвърлил на трето лице обектите по договора, с което се поставил в невъзможност да изпълни задълженията си по договора. Искът е уважен в размер на платената от купувача сума по предварителния договор.
Настоящият състав на ВКС намира, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване.
В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК не са поставени материалноправни или процесуални въпроси по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. Касаторът възпроизвежда доказателствата по делото, обсъжда въззивното решение и излага основания за неговата неправилност по чл.281, т.3 ГПК. Коментарите относно момента на учредяване на правото на строеж, достигането на строежа до кота “било”, както и относно изправността на страните по предварителния договор не са обвързани с конкретен правен въпрос, решаването на който да е от значение за делото. Искането за тълкуване на разпоредбата на чл.133 ГПК в частта за “особените непредвидени обстоятелства” няма значение за спора, тъй като съдът е отхвърлил доказателствените искания, поради неотносимостта им към релевантните за основателността на претенцията факти и обстоятелства.
Разноски за настоящото производство не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 05.01.2011г., постановено по гр.д.№ 679/10г. от Шуменския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.