3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 861
С., 01.07.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на дванадесети юни , две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТАНЯ МИТОВА
Членове : А. С.
Е. Т.
изслуша докладваното от съдията Е. Т.
гр. дело №118/2011 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на А. И. А. чрез адв. Н. К. срещу решение №227 от 28.10.2010г. по гр.дело № 341/2010г. на Хасковски окръжен съд , с което в една обжалвана от ищците част е оставено в сила решение №2от 26.02.2010г на Районен съд Ивайловград , за отхвърляне на един от обективно съединените искове, за прогласяване нищожност на сключена последваща сделка поради това ,че предходната , легитимираща прехвърлителя сделка е нищожна и последният не е могъл да прехвърли права , които няма.
В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се поставя въпрос допустимо ли е да се придобиват права от престъпление и възможно ли е лице ,което не само че не е собственик , но е осъдено с влязла в сила присъда за сключване на неизгодна сделка като представител на дружество , да продаде имот на друго лице, другото лице да продаде имота и последният да се ползва с всички права,да бъде признат за собственик. Поддържа се основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК и се прилага решение №152 по гр.д. № 10104/2003г на ПРС, като пример за правилно разрешение по въпроса .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита , че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В аргументиране на основание по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК и предвид данните по делото ,изложението на касатора поставя въпрос ,който няма връзка с решаващите изводи на съда и обстоятелствата по делото , които са ги обусловили. Въззивният съд е прогласил за нищожна сделката , с която имот на дружеството е бил разпореден (първият обективно съединен иск ) ,но по отношение на последващата покупко- продажба ,предмет на втория иск за обявяване на нищожност , е приел ,че договорът за продажба на чужда вещ не е нищожен .Сключена без участието на действителния собственик , сделката не произвежда действие по отношение на същия ,което обаче не води до извод ,че договорът е нищожен. Въззивният съд е изтъкнал и това , че действителният съобственик може успешно да защити правата си като предяви установителен или осъдителен иск за собственост (чл. 124 от ГПК , чл. 108 от ЗС) , с което в обжалваната част е даден отговор на исковата молба и този отговор е съответен на константната съдебна практика ,както и на закона . Иск за защита на правото на собственост не е бил предявен в настоящия процес , за разлика от случая по приложеното решение решение №152 по гр.д. № 10104/2003г на ПРС ,с което е произнесен иск по чл. 108 от ЗС.Поради това не е налице изтъкваното противоречие между обжалваното решение и приложеното ,предвид разрешението на поставения правен въпрос .
Ето защо Върховен касационен съд не приема довода за противоречиво решаван въпрос във връзка с обстоятелствата , от значение за провеждане на иск по чл. 26 ал.2 от ЗЗД в настоящия случай . Правният въпрос по смисъла на чл. 280 ал.1 ГПК е разбиран от защитата на касатора като задължение на съда да съобразява обстоятелства , които не са от значение за основанието на иска и да обсъжда доводи , които нямат отношение към изхода на делото . Не се прави разлика между иска за установяване на нищожност(чл. 26 от ЗЗД) и защита на правото на собственост, когато вещното право е накърнено, оспорено или отнето .Подобна теза не може да бъде възприета като аргументация в подкрепа на основание за допускане до касационно обжалване. Разрешението на въззивния съд по конкретното дело не поставя проблематика по чл. 280 ал.1 т.2 от ГПК и е изцяло в съответствие с практиката на ВКС
Ето защо Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №227 от 28.10.2010г. по гр.дело № 341/2010г. на Хасковски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .